Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-919/2024[88-3804/2024]

N 88-3804/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1389/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро взысканий "Правёж" к Федяеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Федяева Александра Константиновича

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Бюро взысканий "Правёж" к Федяеву А.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Федяев А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 4 августа 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г, Федяеву А.К. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку заявитель ООО "Бюро взысканий "Правёж" не мог знать при подаче иска к Федяеву А.К. о том, что кредит в размере 15 000 рублей Федяев А.К. в МФК ООО "ЭйрЛоанс" не брал; карта N, на которую были перечислены заемные средства, никогда не выпускалась и заявителю не принадлежала, что следует из ответа ПАО "Сбербанк". Ссылается на ложные показания провайдера и свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что материалами дела полностью доказано как наличие вновь открывшихся обстоятельств, так и условия признания их таковыми.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь к Федяеву А.К. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа N от 13 сентября 2018 г. в размере 15 000 рублей, ООО "Бюро взысканий "Правёж" ссылалось на наличие состоявшегося между ООО МФК "ЭйрЛоанс" договора уступки прав требований N 1 от 16 марта 2021 г, в том числе и в отношении задолженности Федяева А.К. Удовлетворяя исковые требования суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, удовлетворил требования общества. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Федяева А.К. сделаны выводы об обоснованности решения суда от 4 августа 2022 г, которые были сделаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Федяев А.К. ссылается на наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, содержащихся в материалах рассмотренного дела N 2-1389/2022 по требованиям ООО "Бюро взысканий "Правёж".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392-395 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ссылки Федяева А.К. на информацию, полученную от ПАО Сбербанк о принадлежности карты N, не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже в ходе рассмотрения дела в 2022 году в своих возражениях ответчик указывал на данные обстоятельства, которые были предметом исследования в ходе данного судебного разбирательства, в решении суда от 4 августа 2022 г. им дана оценка.

Оценивая доводы заявителя о даче провайдером и свидетелем ложных пояснений, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку в силу статьи 392 ГПК РФ обстоятельством для пересмотра решения суда являются заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, между тем, сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении допрошенного по данному гражданскому делу свидетеля заявителем не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как на момент принятия оспариваемого решения суда, вышеназванные заявителем обстоятельства были известны суду первой инстанции и являлись предметом исследования суда, как письменные доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июля - 4 августа 2022 г, кроме того им дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Фактически заявитель Федяев А.К. выражая несогласие со взысканной решением суммой задолженности, оспаривает произведенную судом при вынесении решения оценку доказательств.

Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения, заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 г. по делу N 2-1389/2022 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер