Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-96/2024-(8Г-27764/2023)[88-3785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Лесосибирским городским судом Красноярского края, гражданское дело N 2-204/2023 (УИД N 24RS0014-01-2021-001814-88) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Петрову Павлу Андреевичу, Еркаловой Анне Сергеевне, Еркаловой Виктории Михайловне, Мешкаускас Елене Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Мешкаускас Елены Александровны

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Мешкаускас Е.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в порядке наследования, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2013 г. ПАО КБ "Восточный" и Кожевникова Т.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 191 703 руб. сроком на 120 месяцев, с размером ежемесячного взноса 5 256 руб. Заемщику выдана кредитная карта и открыт счет N. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 8 июня 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 436 104, 84 руб. Банку стало известно о том, что Кожевникова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики являются наследниками.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мешкаускас Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2013 г. в размере 129 911, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 798, 23 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Петрову П.А, Еркаловой А.С, Еркаловой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Мешкаускас Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, поскольку судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку каких-либо требований о погашении задолженности с 27 декабря 2014 г. банком не заявлялось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, учитывая что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно в пределах стоимости наследственного имущества, применив положения ст. 61 ГПК РФ, установив, что Мешкаускас Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 129 911, 86 руб. (649 559, 9 руб./5), пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, взыскав с последней задолженность в пределах стоимости наследуемого имущества, расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" размер стоимости 1/5 доли наследуемого имущества на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Т.А. составляет 335 000 руб, а кредитная задолженность в пределах срока исковой давности за период с 27 сентября 2018 г. по 28 ноября 2023 г. - 217 252, 75 руб, однако, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, не усмотрел оснований для изменения судебного решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Понесенные по делу судебные расходы, распределены с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу ООО "Центр независимой оценки" были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб. с ПАО "Совкомбанк" и 8 400 руб. с Мешкаускас Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, положениям статей 196, 199, 309, 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе период задолженности и ее размер, определены судом верно.

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, верно определен период, за который надлежало взыскать задолженность, которая формировалась периодическими платежами, согласно представленному графику платежей.

В материалах дела не имеется доказательств, которые опровергали указанный график, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно проведена судебная оценочная экспертиза и обоснованно принято заключение эксперта как достоверное доказательство в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, в связи с чем судебные расходы на экспертизу правильно взысканы со стороны, не в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенным истцу требований.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкаускас Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер