Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-989/2024[88-3970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2023 (24RS0065-01-2022-002026-55) по иску Манасяна Вадима Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя САО "ВСК" - Денежкина М. И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Манасяна В. И, его представителя Кузюкову В. П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манасян В. И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 г. между Манасяном В. И. и САО "ВСК" заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и страхование рисков утраты, повреждения имущества, по которому при установлении Манасяну В. И. "данные изъяты" в результате заболевания ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, поскольку заявленное событие не предусмотрено договором в качестве страхового риска.

Просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму стразового возмещения в размере 319786, 45 руб, а в свою пользу - оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 450855, 36 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. исковые требования Манасяна В. И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Манасяна В. И. взыскано страховое возмещение в размере 459855, 13 руб, неустойка в размере 350000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

С САО "ВСК" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 319786, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11048, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2023 г. изменено. Постановлено отменить решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 319786, 68 руб, увеличить размер взысканной суммы страхового возмещения в пользу Манасяна В. И. до 779641, 81 руб.

Решение суда первой инстанции от 12 июля 2023 г. изменено в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу Манасяна В. И. неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа, увеличены размер неустойки до 644763, 78 руб, компенсация морального вреда - до 50000 руб, штраф - до 737202, 808 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что диагностированное у истца заболевание является острым, "данные изъяты" заболевание: N. Суды не вправе расширительно толковать условия договора личного страхования, придавать им иной смысл и самостоятельно устанавливать перечень событий, охватываемых страховым покрытием, признавать таковым событие, не предусмотренного в качестве страхового риска. Согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор N 107501IPGVV046, к несчастным случаям не относятся любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний. В связи с чем выводы судов о том, что "данные изъяты" предусмотрено в качестве страхового случая являются неправомерными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы данное заболевание является острым, а значит в соответствии с вышеуказанными Правилами не предусмотрено в качестве страхового случая. Полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма взыскания неустойки и штрафа в размере 1 381 966, 58 руб. практически в два раза превышает сумму основного долга, указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие вины ответчика на стадии досудебного урегулирования страхового события. Взысканная сумма компенсации морального вреда также является завышенной.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" - Денежкин М. И доводы кассационной жалобы поддержал.

Манасян В. И, его представитель Кузюкова В. П, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 мая 2010 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Манасяном В.И. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. под 8% годовых на срок 182 месяца.

В рамках данного договора между Манасяном В.И. (страхователем и застрахованным) и САО "ВСК" (страховщиком) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого страховым риском признается, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, то есть с 28 мая 2010 г. по 29 мая 2025 г, и по которому страховщик обязуется произвести выплату страховой суммы в размере 1 620 000 руб.

26 июня 2020 г. Манасяну В. И. установлен "данные изъяты" 15 февраля 2021 г. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем 17 марта 2021 г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события, на которое 11 мая 2021 г. САО "ВСК" был направлен ответ об отказе в признании события страховым случаем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что диагностированное истцу заболевание является последствием перенесенного инфекционного заболевания, по характеру возникновения является острым, что подразумевает неожиданное и внезапно возникшее воздействие на организм человека, а потому должно быть расценено как предусмотренный договором страхования страховой случай по риску "установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора", влекущий обязанность ответчика произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 459855, 13 руб, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскал страховое возмещение в сумме 319786, 68 руб.

При взыскании неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 350 000 руб, размер штрафа до 200 000 руб. Кроме того. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ситца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая нашло свое подтверждение в результате оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, так как на момент вынесения решения просроченной задолженности перед банком не существовало, Манасян В. И. вносил платежи в соответствии с графиком, сумма долга составила 284885, 10 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 644763, 78 руб, штраф в сумме 737202, 808 руб. Также суд увеличил размер компенсация морального вреда до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу Манасяна В. И. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судебные инстанции пришли к выводу, что страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезни является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора (п.п. 3 Договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрены события, которые не признаются страховыми, в том числе, указанные в п. 3.2.2, но произошедшие в результате прямых или косвенных последствий ряда события, заболеваний. В указанном перечне исключений по страховым рискам отсутствует указание на установление группы инвалидности застрахованному лицу в результате заболевания "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии наступления страхового случая, обоснованно указал, что из буквального толкования договора страхования, включающего положения по страхованию от несчастных случаев и болезней, не следует, что его предметом не было страхование по риску, связанному с заболеванием застрахованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов об обязанности страховщика осуществить страховое возмещение Манасяну В. И.

Между тем, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335.1).

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение суда первой инстанции приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Так, в апелляционной жалобе, САО "ВСК" приводило доводы о необоснованном взыскании страхового возмещения, завышенном размере взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец Манасян В. И. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона содержащиеся в апелляционной жалобе САО "ВСК" доводы в части завышенного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда фактически не рассмотрел. При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы этих доводов апелляционной жалобы ответчика и в отсутствие апелляционной жалобы истца, изменил решение, увеличив размер неустойки до 644763, 78 руб, размер штрафа до 737202, 80 руб, а также увеличив размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 50000 руб.

При этом в качестве мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на наличие возражений Манасяна В. И. о несогласии с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что апелляционная жалоба истцом в части несогласия с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подавалась.

Сам факт обращения с возражениями на апелляционную жалобу не свидетельствует о возникновении оснований для проверки решения суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о проверке законности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, изменяя решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Н. Данилова

Судьи

Е.А. БаерИ.Б. Севостьянова