Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-447/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-175/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000203-43) по административному исковому заявлению Пазюка А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца Пазюка А.Н. - Орленко С.В, представителя Министерства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пазюк А.Н. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило административное исковое заявление Пазюка А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Итоговый судебный акт вынесен 14 ноября 2023 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 16 месяцев. Большую часть времени дело находилось без каких-либо процессуальных действий. Длительный срок судопроизводства обусловлен недостаточными и неэффективными действиями суда. В частности, судом проведена ненадлежащая подготовка по делу, а также при рассмотрении административного дела допущены процессуальные сроки изготовления и направления судебного акта, направления дела в суд апелляционной инстанции. В результате длительного судопроизводства по делу административный истец испытывал моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Решением Севастопольского городского суда от 20 декабря 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пазюка А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 20 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Указывает, что действия суда были достаточными и эффективными, что подтверждается выводами в оспариваемом судебном акте. Полагает, что истец и его представитель умышленно отказались воспользоваться своими процессуальными правами с целью затягивания общего срока рассмотрения дела, что подтверждает их пассивное поведение. В частности ни на одно судебное заседание ни истцом, ни его представителем не была обеспечена явка, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела отсутствуют. При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что судебные заседания откладывались из-за обязательных процессуальных действий, без которых суд не мог принять законное и мотивированное решение, оставленное в силе судами вышестоящих инстанций. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Пазюка А.Н. отказано, что свидетельствует об отсутствии наступивших последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости для него, обратного административном истцом не указано, а также размер требуемой компенсации не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Пазюка А.Н. - Орленко С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а-1540/2022, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Из материалов настоящего дела, административного дела N2а-1540/2022 следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Пазюк А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 г. в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И, судей Бояриновой Е.В, Исаева С.Н. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2022 г. по административному делу N2а-1540/2022 рассмотрено судьей Исаевым С.Н, который рассмотрел настоящее административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного административного дела.

В нарушение части 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации этим же судьей рассмотрено данное административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N2а-1540/2022, то есть дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

В соответствии с приведенными нормами участие судьи Исаева С.Н. в настоящем административном деле недопустимо и является безусловным основанием отвода судьи вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в незаконном составе (пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение административного дела незаконным составом суда является в силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда от 20 декабря 2023 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом правовой позиции, содержащейся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Севастопольского городского суда от 20 декабря 2023 г. отменить, административное дело N3а-175/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000203-43) по административному исковому заявлению Пазюка А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи