Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 66а-614/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений "адрес" об оспаривании Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения нежилого здания с кадастровым номером N

по частной жалобе департамента имущественных отношений "адрес" на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан не действующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения нежилого здания с кадастровым номером N.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по данному делу судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя подал заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с департамента имущественных отношений "адрес" взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

В частной жалобе департамент имущественных отношений "адрес" просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Частная жалоба обоснована тем, что при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не учтены сложившиеся на территории края рыночные цены на услуги представителя, а также фактическая и юридическая сложность дела.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установленный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителями не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, последняя обязалась оказать юридические услуги, в том числе консультирование и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при условии оплаты в размере 35 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обязалась подготовить возражения на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений "адрес" по административному делу N при условии оплаты в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась подготовить возражения на кассационную жалобу департамента имущественных отношений "адрес" при условии оплаты в размере 12 000 руб.

Факт полного исполнения ФИО1 обязательств по перечисленным договорам в части оплаты подтвержден квитанциями на оплату услуг, выданными ИП ФИО3

При этом из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО3 составила административное исковое заявление, подготовила ряд документов, подтверждающих факт использования нежилого здания с кадастровым номером N в целях, не упомянутых в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную и кассационные жалобы департамента имущественных отношений "адрес".

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 обращено внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями законодательства учел правовую и фактическую сложность дела и объем оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию величина расходов на оплату услуг потребителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и определен судом первой инстанции без учета сложившихся на территории "адрес" рыночных цен на юридические услуги, объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через "адрес"вой суд в течение шести месяцев.

Судья ФИО2