Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-126/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре судебного заседания Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам ФИО6, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес" на решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён частично административный иск ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации N судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, по которому он признан потерпевшим, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Административный истец указал, что действия органов дознания и предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не предпринимались необходимые и достаточные действия для раскрытия преступления и привлечения к ответственности виновных.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ленинградский областной суд для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён административный иск ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N, указал, что за ФИО6 ранее признано право на обращение в суд в порядке компенсаторного производства, а в настоящем иске истцом заявлен период досудебного производства по уголовному делу N, ранее не оценённый судом (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска), в связи с чем вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями является ошибочным.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО6 удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.179-190).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес" N просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административных требований (т.1 л.д.194-196).

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом установленного законом срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Также обращает внимание на то, административный ответчик лишен возможности предоставления доказательств по данному административному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела уничтожены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указать на неэффективность действий органов прокуратуры при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также увеличить размер компенсации до 200 000 рублей (т.1 л.д.206-207).

По мнению административного истца, нарушение его прав обусловлено неэффективностью действий, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны органов прокуратуры в части осуществления полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Административный истец отмечает, что суд необоснованно исключил из срока досудебного производства период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения в суд с административным иском, указав, что последним актом было постановление о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес" N поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы административного истца, а также представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Аверьянова И.В, поддержавшего апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая дело, частично удовлетворяя административный иск ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СО ОМВД России по г. ФИО1 с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий постановлений о приостановлении, прекращении, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На данном заявлении имеется отметка о получении сотрудником СО ОМВД России по г. ФИО1 данного заявления.

Сведений о предоставлении ответа на указанное обращение, о получении ФИО6 или его адвокатом копий постановлений о приостановлении, прекращении производства по уголовному делу не имеется, доказательств того, что потерпевший ФИО6 уведомлен надлежащим образом о вынесении указанных процессуальных документов по уголовному делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учитывая наличие соответствующего ходатайства, верно указал на наличие уважительных причин пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку административный истец не получал постановление о приостановлении, прекращении производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованном восстановлении данного срока судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск ФИО6: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 22-32).

В данном решении указано, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) составила 4 года 3 месяца 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, составившую за оцениваемый период 3 года 1 месяц 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - начало периода досудебного производства, ранее не оцененного судом, по ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения производства по уголовному делу), которая является чрезмерной, неэффективной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, с учётом критериев разумности и справедливости, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Также согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы надзорного производства N, представленные прокуратурой г. ФИО1, пришел к выводу о том, что с учетом решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценке подлежит период досудебного производства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы административного истца об ином порядке исчисления общей продолжительности уголовного судопроизводства - необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. ФИО1 зарегистрирована в КУСП за N телефонограмма из N о доставлении в больницу с рвано-ушибленной раной головы ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. ФИО1 зарегистрировано в КУСП за N заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у "адрес" из хулиганских побуждений причинили ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. ФИО1 Н.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 часть 2 пункт "а" УК РФ, по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 40 мин неустановленное лицо, находясь у "адрес" в г. ФИО1 "адрес", из хулиганских побуждений причинило ФИО6 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании ФИО6 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В решении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом статьи 6.1 УПК РФ составила 4 года 3 месяца 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных административным истцом копий процессуальных документов, материалов надзорного производства прокуратуры г. ФИО1 N следует, что органами предварительного расследования неоднократно выносились решения о приостановлении следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые прокуратурой г. ФИО1 отменялись, как незаконные и необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. ФИО2 N постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. ФИО11, отменено как незаконное. Уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по г. ФИО1 "адрес" для производства следственных действий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 211 УПК РФ.

При этом в постановлении прокурором обращено внимание на несвоевременное выполнение следственных действий, затягивающее сроки расследование уголовного дела. Повторно даны указания о выполнении следственных действий: ознакомлении потерпевшего ФИО6 с выводами эксперта, о повторном допросе ФИО12 с целью установления круга его общения на момент совершения преступления, о допросе в качестве свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО14, о проведении очных ставок между потерпевшим ФИО6 и ФИО12, ФИО6 и ФИО13, ФИО6 и ФИО14, о выполнении иных следственных действий, в которых возникнет необходимость.

Кроме этого, прокурором г. ФИО1 заместителю начальника СО ОМВД России по г. ФИО1 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N.

В представлении обращается внимание на грубую волокиту по уголовному делу с учетом реальной возможности и условий для окончания расследования в установленный законом срок, на отсутствие надлежащего качества и эффективности расследования.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г. ФИО3 О.С. вынесла постановления по уголовному делу N о возобновлении предварительного следствия - от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия - от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обращение ФИО6, прокурор также счел незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. ФИО3 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту прокурором г. ФИО1 в адрес начальника СО ОМВД России по г. ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

Впоследствии следователем СО ОМВД России по г. ФИО11 по уголовному делу N вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ - о возобновлении предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ - о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. ФИО15 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. При этом в постановлении прокурора обращалось внимание на невыполнение указаний прокурора о выполнении ряда следственных действий, данных ранее в постановлениях об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Так и не были проведены очные ставки между ФИО6 и ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО25, между ФИО17 и ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО25, между ФИО18 и ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО25 Также не проведены очные ставки между ФИО16 и ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО25 в целях устранения противоречий о наличии у ФИО16 пистолета и произведенных им выстрелах. Не получены сведения об обращении за медицинской помощью ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО25 в целях проверки версии об обоюдной драке. Не установлены личности ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также личность дочери ФИО21, в качестве свидетелей они не допрошены. Схема места происшествия не составлена. Расположение участников конфликта, роль, действия каждого из них не установлены. Проверки показаний участников конфликта на месте происшествия не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО11 прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заместителем прокурора г. ФИО4 Д.К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Уголовное дело направлено в следственный отдел ОМВД России по г. ФИО1 "адрес" для производства следственных действий. Заместитель прокурора г. ФИО1 в постановлении указал на то, что в целях установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, с учетом полученного заключения не допрошен эксперт ФИО22 Кроме этого, следователем не выполнены указания и.о. прокурора г. ФИО15, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования не проведены очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. ФИО2 С.А. вынес постановление об отмене постановления заместителя прокурора г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела на основании части 1.1 статьи 214 УПК РФ.

Как следует из ответа заместителя начальника СО ОМВД России по г. ФИО5 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, начальника ОМВД России по г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, акта N от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении несекретных уголовных дел, уголовное дело N прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, последним процессуальным решением по уголовному делу N является постановление следователем СО ОМВД России по г. ФИО1 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, общая продолжительность периода досудебного производства по уголовному делу, подлежащего оценке, с учетом решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 года 1 месяц 23 дня.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд необоснованно исключил из срока досудебного производства период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с административным иском, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) усматривается, что в ходе расследования уголовного дела N все лица, принимавшие участие в конфликте ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 40 мин у "адрес" в г. ФИО1 "адрес", установлены. Потерпевшим ФИО6 даны исчерпывающие пояснения относительно лиц, причинивших ему телесные повреждения. Вместе с тем, органами дознания и предварительного следствия не были предприняты все необходимые меры для своевременного установления подозреваемых (обвиняемых) в причинении телесных повреждений ФИО6

Оценивая разумность срока производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий следственного органа, следователя суд первой инстанции учел, что срок уголовного досудебного производства по уголовному делу, с учетом решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составил более 3 лет и 1 месяца. Общая продолжительность уголовного судопроизводства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что производство по делу приостанавливалось и возобновлялось по причине отмены прокурором постановлений о приостановлении производства по делу. При отмене указанных постановлений следователю давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

Так, из материалов дела следует, что незаконное и необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу N привело к тому, что в периоды с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем в течение 2 лет и 10 месяцев, по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось.

В периоды со дня возобновления предварительного расследования до приостановления, прекращения производства по уголовному делу следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, не проводились. Указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене приостановления предварительного следствия по уголовному делу, а также в требованиях прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, не выполнены.

Доказательства обратного суду не представлены. При этом факт уничтожения материалов уголовного дела не свидетельствует о снятии обязанности административного ответчика по доказыванию эффективности действий органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административный ответчик лишен возможности предоставления доказательств по данному административному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела уничтожены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

В рассматриваемом же случае присуждение компенсации обусловлено не самой по себе длительностью досудебного производства, а совокупностью обстоятельств, включая неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учётом установленных до делу обстоятельств, положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности, не обусловлена правовой и (или) фактической сложностью уголовного дела, что подтверждает установленный факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 50 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу за оцениваемый в рамках настоящего дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3 года 1 месяц 23 дня, и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, определённого судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену либо изменение решения суда первой инстанции не влекут.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи