Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 66а-249/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-246/2023 по апелляционным жалобам Федотовой Екатерины Юрьевны, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление Федотовой Екатерины Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб, почтовых расходов в размере 162 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по уголовному делу N N, в котором она признана потерпевшей, являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, а длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда.

Решением Челябинского областного суда 12 декабря 2023 года административное исковое заявление Федотовой Е.Ю. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федотовой Е.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации и судебных расходов на представителя, взыскав их в заявленном размере. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел конкретные обстоятельства дела, а также значимость нарушенного права для нее. Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд первой инстанции не мотивировал свое решение, указав на их чрезмерность, при этом каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны административных ответчиков не представлено. Судом не была запрошена и оценена информация о средних расценках за оказание услуг по аналогичным делам, не оценен фактически проделанный объем работы представителем.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считает, что срок расследования неоднократно продлевался, следствие возобновлялось, поскольку уголовное дело представляло сложность в расследовании в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, направлением поручений в орган дознания, получением объяснений, проведением очных ставок. Судом не дана надлежащая оценка поведению административного истца, которая отказывалась от ознакомления с материалами уголовного дела, не являлась в судебные заседания, тем самым затягивала срок рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованное лицо УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N N, что 20 ноября 2020 года инспектором ОД ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску составлен протокол принятия устного заявления от Федотовой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. В этот же день взяты объяснения с ФИО7, 21 ноября 2020 года взяты письменные объяснения с Федотовой Е.Ю.

30 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях неизвестных, которое 07 декабря 2020 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 УПК РФ.

16 декабря 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску взяты письменные объяснения от ФИО11 и ФИО7, 17 декабря 2020 года взяты письменные объяснения с ФИО8, составлены рапорты о том, что по факту угроз ФИО11 и Федотовой Е.Ю. в сквере "Металлургов" 20 ноября 2020 года около 21.30 часов установить иных очевидцев конфликта, а также установить и опросить неизвестных вступивших с ними в конфликт, не представляется возможным.

22 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях неизвестных, которое в этот же день постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 УПК РФ.

28 декабря 2020 года взяты письменные объяснения у ФИО11, 29 декабря 2020 года у ФИО9

30 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях неизвестных, которое 11 января 2021 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 УПК РФ.

19 января 2021 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску составлено 5 рапортов во исполнение указаний прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска.

25 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях неизвестных, которое 29 января 2021 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска отменено как незаконное и необоснованное, начальнику ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску даны указания в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 УПК РФ.

29 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица. В этот же день взяты объяснения с ФИО10, вынесены постановления о признании потерпевшими ФИО11, Федотову Е.Ю.

17 февраля 2021 года Федотова Е.Ю. и ФИО11 допрошены в качестве потерпевших по уголовному делу.

26 февраля 2021 года вынесено постановление о производстве обыска (выемки), 27 февраля 2021 года составлен протокол осмотра предметов (документов), вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

17 апреля 2021 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО7, дополнительно проведен допрос потерпевшего ФИО11

05 июля 2021 года составлен рапорт о том, что провести очную ставку между ФИО7 и Федотовой Е.Ю. не представилось возможным поскольку, ФИО7 находится за переделами г.Магнитогорска.

17 июля 2021 года проведена очная ставка между ФИО7 и Федотовой Е.Ю, дополнительно проведен допрос потерпевшей Федотовой Е.Ю.

20 июля 2021 года из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 выделен в отдельное производство материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения ФИО11 побоев.

В период с 28 февраля 2021 года по 23 января 2022 года 5 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (28.02.2021, 10.08.2021, 08.09.2021, 20.10.2021, 23.01.2022), которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска (01.03.2021, 16.08.2021, 06.10.2021, 18.01.2022, 08.02.2022).

В период с 10 февраля 2021 года по 17 июля 2021 года допрошено 8 свидетелей.

В период с 22 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года срок уголовного следствия продлевался 8 раз (22.11.2020, 12.03.2021, 22.03.2021, 21.04.2021, 07.05.2021, 10.06.2021, 10.07.2021, 20.07.2021).

16 февраля 2022 года ФИО11, Федотова Е.Ю. дополнительно допрошены в качестве потерпевших.

24 февраля 2022 года ФИО7 избрана мера пресечения, произведен его допрос в качестве подозреваемого, составлен протокол осмотра предметов. В этот же день он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу произведен его допрос в качестве обвиняемого.

25 февраля 2022 года проведены очные ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО7, между потерпевшей Федотовой Е.Ю. и обвиняемым ФИО7

26 февраля 2022 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

01 марта 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Магнитогорска.

10 марта 2022 года заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска утверждено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в мировой суд Ленинского района г.Магнитогорска. В этот же день постановлением мировой судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области назначено открытое судебное заседание на 22 марта 2022 года.

В период с 22 марта 2022 года по 01 июня 2022 года судебное заседание откладывалось 4 раза (22.03.2022, 25.04.2022, 17.05.2022, 23.05.2022), в связи с тем, что подсудимый не получил постановление о назначении судебного заседания, в связи с неявкой потерпевшей Федотовой Е.Ю. и свидетеля, в связи с неявкой защитника подсудимого, по ходатайству защитника о необходимости предоставления времени для подготовки сторон к судебным прениям.

01 июня 2022 года приговором мировой судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

03 июня 2022 года, 08 июня 2022 года поступили апелляционные жалобы от потерпевших ФИО11 и Федотовой Е.Ю, которые приняты к производству, предоставлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобы до 17 июня 2022 года.

21 июня 2022 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области назначено открытое судебное заседание на 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года судебное заседание отложено на 26 июля 2022 года ввиду несвоевременного извещения сторон; 26 июля 2022 года судебное заседание отложено на 03 августа 2022 года ввиду необходимости обеспечения явки потерпевшего ФИО11

03 августа 2022 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области приговор мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

10 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области назначено открытое судебное заседание на 24 августа 2022 года.

24 августа 2022 года судебное заседание отложено на 01 сентября 2022 года по ходатайству защитника в связи с его занятостью в другом судебном процессе; 01 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2022 года в связи с неявкой подсудимого и потерпевших; 08 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 26 сентября 2022 года в связи с необходимостью вызова свидетелей.

26 сентября 2022 года уголовное дело снято с рассмотрения в связи с тем, что мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области занят в рассмотрении административном деле N N. Уголовное дело назначено к рассмотрению на 07 октября 2022 года.

В период с 07 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года судебное заседание откладывалось 5 раз (07.10.2022, 12.10.2022, 25.10.2022, 16.11.2022, 24.11.2022) по ходатайству потерпевших и представителя потерпевших, в связи с неявкой подсудимого, по ходатайству прокурора в связи необходимостью обеспечения явки Федотовой Е.Ю.

02 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

06 декабря 2022 года и 08 декабря 2022 года ФИО11 и Федотовой Е.Ю. поданы апелляционные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2022 года, которые приняты к производству, сторонам предоставлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобы до 21 декабря 2022 года.

12 декабря 2022 года от ФИО11 и Федотовой Е.Ю. поступили дополнения к апелляционным жалобам.

21 декабря 2022 года уголовное дело передано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, 26 декабря 2022 года постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 29 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 27 января 2023 года в связи с неявкой прокурора, защитника, осужденного, потерпевших; 27 января 2023 года судебное заседание отложено на 10 февраля 2023 года в связи с несвоевременным получением копии постановления о назначении судебного заседания; 10 февраля 2023 года уголовное дело снято с рассмотрения с отложением судебного заседания на 22 февраля 2023 года, в виду того, что судья находится в совещательной комнате по другому уголовному делу.

22 февраля 2023 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Магнитогорска от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевших - без удовлетворения.

15 мая 2023 года, 16 мая 2023 года ФИО11 и Федотовой Е.Ю. поданы кассационные жалобы, предоставлен срок для принесения возражений на кассационные жалобы до 09 июня 2023 года.

09 июня 2023 года уголовное дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 20 июня 2023 года.

16 августа 2023 года кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Магнитогорска от 02 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО7 в части разрешения вопросов о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных на оплату помощи представителя, юридической помощи, а также расходов, понесенных в связи с составлением заявлений о компенсации морального вреда, отменено. Уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 и абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, пришел к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, подлежащая исчислению с даты принятия устного заявления о преступлении (20 ноября 2020 года) по дату вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (02 декабря 2022 года), более двух лет, не отвечает требованию разумного срока.

Суд первой инстанции, подробно отразив в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, пришел к выводу о том, что основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия, в том числе длительные периоды бездействия органов предварительного следствия и дознания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено, что срок предварительного следствия за период с 20 ноября 2020 года по 10 марта 2022 года составил 1 год 3 месяца 18 дней, за указанный период органами следствия проводились оперативно-следственные действия, допрошено 8 свидетелей, проведены очные ставки, произведены выемки, осмотры, предметов, однако в периоды с 27 февраля 2021 года до 16 апреля 2021 года, с 18 апреля 2021 года до 04 июля 2021 года, с 21 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года никаких следственных действий, дознавателем, а впоследствии следователем не производилось. На стадии предварительного расследования срок производства по уголовному делу неоднократно продлевался, выносилось пять постановлений о приостановлении производства, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные и необоснованные; уголовное дело возбуждено спустя 2 месяца после принятия устного заявления о преступлении; за период с 30 ноября 2020 года по 25 января 2021 года четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (30.11.2020, 22.12.2020, 30.12.2020, 25.01.2021) по основаниям отсутствия состава преступления в действиях неизвестных, которые постановлениями отменялись прокурором как незаконные и необоснованные. Кроме этого, в рамках прокурорского реагирования прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска по факту допущенной волокиты при производстве дознания по уголовному делу 25 августа 2021 года, 26 ноября 2021 года вносились требования об устранении нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о совершении определенных процессуальных действий в рамках уголовного дела, которое, по мнению подателя жалобы, обладает определенной фактической сложностью, не опровергают выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия, а также не свидетельствует о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела, поскольку несмотря на то, что органами уголовного преследования принимались определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно установилпериоды, когда их действия не были достаточными и эффективными.

Судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела действия судов были направлены на соблюдение прав участников процесса, процессуальные решения принимались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебного разбирательства по делу являлись необходимыми, обоснованными и непродолжительными, фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем, признаков неэффективности либо нераспорядительности, а также несвоевременности либо волокиты не усматривается.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что административный истец отказывалась от ознакомления с материалами уголовного дела, не являлась в судебные заседания, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к существенному затягиванию срока расследования уголовного дела и сроков рассмотрения дела в суде.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в силу которой в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма компенсации в размере 300 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий для административного истца.

Взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судебная коллегия находит справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Данный вывод судом первой инстанции в решении является мотивированным, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Федотовой Е.Ю. и ООО "Центр правовой защиты" в лице директора Жижина В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 08 сентября 2023 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные (юридические) услуги, в качестве представителя административного истца по иску о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг по нему определена сторонами в размере 11 0000 руб, в указанные услуги входит: устная консультация с изучением материалов уголовного дела представленных заказчиком в виде фотокопий 2000 руб, составление административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок 5000 руб, участие в качестве представителя заказчика в одном судебном заседании 4000 руб.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, учел имеющиеся возражения административных ответчиков относительно заявленной суммы ко взысканию, учел фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (это оформление административного искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, подачу письменных пояснений), период рассмотрения дела, характер и категорию спора и пришел к правильному выводу об уменьшении размера до 5 000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы административного истца в жалобе о том, что судом не была запрошена и оценена информация о средних расценках за оказание услуг по аналогичным делам, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как прейскурант цен за оказание юридических услуг (минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами) носят рекомендательный характер и не обязательны для суда при определении пределов разумности подлежащих взысканию расходов.

Кроме этого, стороны, заключая договор об оказании юридических услуг, вправе самостоятельно устанавливать конечную стоимость каждой услуги в зависимости от сложности дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федотовой Екатерины Юрьевны, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.