Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-256/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей Насиковской А.А, Головкиной Л.А, при секретаре-помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект ГР44" (далее ООО "Проект ГР44") к Министерству по управлению государственным имуществом "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Проект ГР44" на решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО "Проект ГР44" удовлетворено, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проект ГР44" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N, установлении рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определён состав лиц, участвующих в деле, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков (том 1 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере: 12 442 303 рубля 18 копеек, соответственно, на собственнике земельного участка, в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность оплачивать земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Брянский центр оценки и экспертизы".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер земельного налога, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 695 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Проект ГР44" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что решение суда основано на заключении судебной-оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

При этом, по мнению административного истца, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В частности, допущены нарушения при выборе объектов - аналогов, неправильно применены корректировки, что повлияло на размер рыночной стоимости земельного участка, неправильный выбор методики исследования, грубые процессуальные нарушения, и как следствие, ставит под сомнение компетентность эксперта ФИО4

Как указывает податель жалобы, эксперт ФИО4 не проверял отчёт об оценке на его достоверность и соответствие нормам ФСО. Следовательно, представленный отчёт об оценке земельного участка является единственным верным доказательством по делу. Выводы, которые содержатся в отчёте, отражают реальную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов административного дела следует, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена поименованным приказом в размере 12 442 303 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этой кадастровой стоимости внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие "действующая кадастровая стоимость" не тождественно понятию "кадастровая стоимость, подлежащая применению). Земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 442 303 руб. 18 коп. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование требований на отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость земельного участка, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 3 855 000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории "адрес" (далее - Комиссия). Материалы дела не содержат сведений о том, что с представленными административным истцом в суд отчётом в Комиссию обращались и поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровых стоимостей рассматриваемых земельных участков. Из положений вышеназванного Федерального закона соблюдение юридическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определённой в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьёй 16 настоящего Федерального закона (ч.4).

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 7 695 000 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эту рыночную стоимость земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд первой инстанции согласился с результатами, изложенными в экспертном заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости. Экспертом проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основах, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 7 695 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом неправильно подобраны объекты - аналоги, неправильно применены корректировки, проверены судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заключение содержит результаты анализа рынка земельных участков в "адрес" в сегменте незастроенных земельных участков из категории земель промышленности и земель населённых пунктов, при этом вид разрешённого использования относится к земельным участкам под индустриальную застройку, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор метода прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы; расчёты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта ФИО4 Замечания о том, что аналоги для расчёта рыночной стоимости подобраны некорректно, отдельные объекты исключены из аналогов необоснованно, а корректировки проведены неверно, опровергаются содержательной частью заключения эксперта. Объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов недвижимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, приведены обоснования отказа от использования в расчётах части доступных эксперту объектов-аналогов. Корректировки по элементам сравнения проведены с учётом вклада этих элементов в стоимость объекта.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены пояснения эксперта ФИО4 на возражения административного истца, из которых следует, что материалы дела были получены экспертом в здании Свердловского областного суда, о чём была сделана отметка на экземпляре суда сопроводительного письма, получено определение суда о проведении судебной экспертизы. Подобный приём является сложившейся практикой, отдельно расписка о предупреждении эксперту не выдавалась, на ход и результаты экспертизы данное обстоятельство не влияет.

По данным электронных картографических сервисов 2ГИС и Яндекс.карты в здании на участке расположены предприятия торговли и услуг, здание используется в общественно-деловых целях, является эксплуатируемым, что не ставит под сомнения наличие в нем необходимых коммуникаций (электроснабжения, отопления, водоснабжения). Использование здания соответствует разрешённому использованию земельного участка. Заявление заказчика оценки об отсутствии сетей на участке, в том числе указанные в отчёте, являются недостоверными.

В части характера использования здания с кадастровым номером N и наличия коммуникаций на нем. По данным электронных картографических сервисов 2ГИС и Яндекс.карты в здании на участке расположены предприятия торговли и услуг, здание используется в общественно-деловых целях, является эксплуатируемым, что не ставит под сомнения наличие в нем необходимых коммуникаций (электроснабжения, отопления, водоснабжения). Использование здания соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Заявление заказчика оценки об отсутствии сетей на участке, в том числе указанные в отчете, являются заведомо недостоверными.

Несмотря не очень большое выявленных в продаже земельных участков на дату исследования, рассматривать рынок недвижимости "адрес", являющегося одним из крупных миллионников, является не корректным.

Земельные участки, кроме площади отличаются от объекта исследования так же и по иным параметрам, по которым вводятся корректировки: передаваемые права; местоположение; форма; наличие коммуникаций.

При существенных различиях, рассматривать объекты, вводя ограничения по площади, может быть корректным. Указанный рецензентом диапазон площадей как единый не является основание для отбора аналогов, а говорит о корректировке в размере 1 для участков этого диапазона в случае расчета корректировки по матрице коэффициентов.

В части неприменения предложения N из таблицы 6 обоснование приведено на с. 49 Заключения ? в качестве аналогов рассматриваются только участки, расположенные в общественно-деловых зонах (Ц-2, Ц-4), как и объект исследования (Ц-2). Участок, являющийся предложением N, расположен в зоне Ж-5. Заключение исследовано не полностью.

Предложение N не использовано по расположению ? участок расположен в 4-м ценовом поясе ("адрес"), обоснование приведено на с. 49 Заключения: "расположенные в ценовых поясах: Центр, 1-3 ценовой пояс".

Предложения N не использовано в виду наличие сервитута. Рецензент неверно понимает положение приведенным им Методических указаний, которые предназначены для проведения кадастровой оценки массовыми методами. При этом речь идет об аналоге, а не предмете исследования. При оценки рыночной стоимости использование подобного участка в качестве аналога недопустимо, так необходимо определить корректировку на объем передаваемых прав.- Обоснование приведено на с. 61 Заключения: "Ввиду отсутствия возможности проведения анализа данного сервитута на стоимость земельного участка, а также характера данного ограничения (обременения) в целом, сделать вывод о сопоставимости объекта 5 с объектом оценки не представляется возможным. Данный участок исключен из дальнейшего анализа".

Для предложения N из таблицы б (аналог N) введена корректировка на особенности формы. Обоснование приведено на с. 79 Заключения.

Корректировка на дату не вводилась, обоснование приведено на с. 71-72 Заключения. Возможность изменения цены, не является фактом ее изменения. Фактом существенного изменения цен на рынке земельных участков Екатеринбурга не выявлено. При этом инфляция не может быть индикатором рынка недвижимости. Так как цены на рынке недвижимости формируются под влиянием спроса и предложения, недвижимость не является компонентом расчета инфляционного индекса. В кризисный же период, при высокой инфляции цена на недвижимость могут наоборот снижаться.

Методические указания для кадастровой оценки служат для проведения кадастровой оценки специализированным учреждением, В то время как индивидуальная оценка производится в порядке, предусмотренным ФСО-7. При этом, в цитируемой рецензентом части методических указаний отмечено, что не учитываются коммуникации "которые поставлены на кадастровый учет".

Приведенные обоснования с учетом положений ст. 390 НК РФ, ФСО-7 не могут быть учтены, так как самостоятельными объектами учета будут являться магистральные сети, в том время как сети необходимые для обеспечения коммуникациями конкретного объекта, будут относится только к нему, учет их как самостоятельных объектов недвижимости (внутриплощадочных линейных сооружений от объекта недвижимости до точки подключения) будет является особенностями бухгалтерского учета, так как затраты будут нестись только при строительстве основного объекта и относиться к нему. Следовательно, двойного учёта (здании и линейных сооружений) не возникает.

Что касается позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) в части обеспечения сопоставимости результатов при определении рыночной стоимости для установления её в качестве кадастровой. В указанном Постановлении Высшего арбитражного суда под сопоставимостью понимается единство даты определения при массовой оценки и даты индивидуального определения рыночной стоимости для установления кадастровой: "Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату".

Данное Постановление урегулировало правовой вакуум в части определения даты оценки (даты определения кадастровой стоимости), так как в соответствии с действовавшим Порядком ведения государственного кадастра недвижимости (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N), указанными разделе П. Структура и состав кадастровых сведений Реестра объектов недвижимости в пп. 7 и. 8 Запись об объекте недвижимости в Реестре имеет следующую структуру: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости, то есть сведения о дате определения отсутствовали.

Приведённые Постановления, Методические разъяснения и Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, изданы до ДД.ММ.ГГГГ и рассматривают нормативно-правовые акты по определению рыночной и кадастровых стоимостей не действующие для спорного земельного участка.

Самостоятельными объектами учёта будут являться магистральные сети, в том время как сети необходимые для обеспечения коммуникациями конкретного объекта, будут относиться только к нему, учёт их как самостоятельных объектов недвижимости (внутриплощадочных линейных сооружений от объекта недвижимости до точки подключения) будет являться особенностями бухгалтерского учёта, так как затраты будут нестись только при строительстве основного объекта и относиться к нему. Следовательно, двойного учета (зданий и линейных сооружений) не возникает.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в Отчёте N об итогах государственной кадастровой оценки в отношении всех земельных участков, расположенных на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" (Далее - Отчет).

Спорный земельный участок отнесён к сегменту "Общественное использование", для расчёта использовалась модель N, расчёт определён в рамках сравнительного подхода методом регрессионного анализа. Ценообразующие параметры участка приведены в файле "Расчёт кадастровой стоимости 103 модель.xlsx". Для данного участка значения ценообразующих факторов учёта наличия коммуникаций приняты равными 1.

Необходимость введение корректировки на наличие коммуникаций подтверждается тем, что в используемом при проведении оценки Оценщиком и при проведении экспертизы источнике для характеристики Наличие коммуникаций авторами указано: "Наличие коммуникаций, подведенных к земельному участку, не только делают его более привлекательным в глазах девелоперов и инвесторов, но также существенно увеличивают его стоимость. Земельные участки различного назначения с уже имеющимися на территории коммуникациями предлагаются по самым высоким ценам, и по мере снижения количества подведенных коммуникаций цены на земельные участки снижаются". А также методологией, применённой в Отчете N об итогах государственной кадастровой оценки...

Эксперт принял размер корректировки на коммуникации по "данным средних значений корректировок на наличие коммуникаций на основе обобщения данных собственного экспертного опроса и данных прочих исследований, приведенных в открытых источниках, то есть являются наиболее полным исследованием" (с. 80 Заключения). Ошибка отсутствует, Заключение исследовано не полностью.

Выраженная рецензентом позиция не соответствует изложенным в Заключении доводом, противоречит фактическим обстоятельствам. Нормативные акты не устанавливают жестких правил по отбору аналогов и/или порядку проведения расчетов. Заявленные несоответствия методологии и/или ошибочные действия не могут быть приняты, так как в соответствии с ФСО-7 оценка проводится оценщиком в том порядке, в которым оценщик описал такой порядок.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на научной основе, на основе методологии принятой в оценочной деятельности, отсутствуют арифметические ошибки, выбор аналогов обоснован, введен корректировки, предусматривающие отличие аналогов от спорного земельного участка (том 3 л.д. 20-25).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта ФИО4 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости его как доказательства и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, при этом, критическая оценка экспертных заключений основана на субъективном мнении представителя, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в определённом исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный истец письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и просил поставить вопрос перед экспертом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (том 2 л.д. 105), возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При подачи апелляционной жалобы административный истец ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии дефектов в заключении эксперта, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными, в связи с чем, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При таком положении, решение Свердловского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект ГР44" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи