Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-278/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-102/2023 по частной жалобе Комитета градостроительной политики Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года административное исковое заявление Козуб К.С. о признании недействующими в части Генеральный план МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденный решением совета депутатов МО "Мельниковское сельское поселение" МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 8 июля 2014 года N 169, Правила землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденные решением совета депутатов муниципального образования "Мельниковское сельское поселение" муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 14 ноября 2014 года N 13, в редакции приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 27 августа 2020 года N 43, удовлетворено. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 октября 2013 года.

9 января 2024 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Козуб К.С. в суд направлено заявление о взыскании солидарно с административных ответчиков понесенных административным истцом по делу судебных расходов на сумму 63 962 рубля 70 коп, из которых 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1662 рубля 70 коп, расходы на оплату услуг представителя 62 000 рублей.

На указанное заявление административным ответчиком Комитетом градостроительной политики Ленинградской области поданы возражения, в соответствии с которыми административный ответчик полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указал, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей правоотношений, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения стороны, а так же признания солидарности между обязательствами, возникшими из разных оснований, с учетом того, что солидарность прямо не предписана законом, в связи с чем, учитывая совокупность изложенного просил в удовлетворении заявления о солидарном взыскании судебных расходов по делу отказать, судебные расходы с Комитета градостроительной политики Ленинградской области, не взыскивать.

Определением Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года заявление административного истца удовлетворено частично в солидарном порядке, с Совета депутатов МО "Мельниковское сельское поселение" Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу Козуб К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль 35 коп. С Комитета градостроительной политики Ленинградской области в пользу Козуб К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль 35 коп.

Не согласившись с указанным определением Комитетом градостроительной политики Ленинградской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит определение Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года, отменить, в удовлетворении заявленных Козуб К.С. требований к Комитету градостроительной политики Ленинградской области, отказать. Доводы частной жалобы аналогичны возражениям, поданным административным ответчиком на заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу положений части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций верно исходил из того, что при определении суммы судебных издержек необходимо руководствоваться не только документами, подтверждающими потраченную административным истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2023 года, представителем по доверенности Кузуб К.С. от имени административного истца при подаче административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 мая 2023 года, представленным в материалы дела.

Так же в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 1-10/2022 от 24 октября 2022 года, заключенный между Кузуб К.С. и Босой А.О, предметом которого являлось оказание юридических услуг, вид и перечень которых определен заданием на оказание услуг (Приложением N1 к договору). Цена услуги по договору составила 50 000 рублей.

Так же, 22 августа 2023 года, между Кузуб К.С. и Босой А.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридический услуг от 14 октября 2022 года N 1-10/2022, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "цена оказываемых услуг по договору услуг составляет 50 000 рублей. Объем оказываемых услуг предусмотрен заданием на оказание услуг (Приложение N1). Цена услуг может быть изменена в случае изменения объема оказываемых услуг, возникновения существенных обстоятельств, влияющих на перечень оказываемых услуг, из расчета стоимости услуг: подготовка письменного ходатайства 2 000 рублей, подготовка письменной правовой позиции 8 000 рублей, участие в судебном заседании 12 000 рублей.".

В соответствии с актом об оказанных услугах от 28 августа 2023 года, подписанного сторонами, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в следующем объеме: анализ документов, подготовка административного искового заявления; подготовка отзыва на возражения участников судебного дела; подготовка письменной позиции к судебному заседанию 24 июля 2023 года; подготовка письменной позиции к судебному заседанию 15 августа 2023 года, участие в четырех судебных заседаниях 30 июня 2023 года, 24 июля 2023 года, 15 августа 2023 года, 25 августа 2023 года. Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела: чеком N 2000ejnp30 от 31 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей и чеком N 20083dgp2s от 28 августа 2023 года, на сумму 47 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, в материалы административного дела представлены чеки от 20 апреля 2023 года об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле на сумму 1112 рублей 50 коп. и от 7 августа 2023 года на сумму 550 рублей 20 коп, а всего на общую сумму 1662 рубля 70 коп.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы судебных издержек суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принял во внимание принцип разумности, при определении которого учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а так же исходил из представленных доказательств, в соответствии с которыми, объем услуг, оказанный административному истцу по договору об оказании юридических услуг, подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах, подписанным сторонами.

При этом, суд так же учел возражения административного ответчика полагавшего, что сумма судебных расходов, заявленная административным истцом чрезмерно завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг по Ленинградской области и не соответствует критерию разумности и справедливости.

И с учетом оценки сложности административного дела, продолжительности рассмотрения дела и объема, оказанных представителем юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер административного спора, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг суммой 40 000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи, с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу административного истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так же подлежат взысканию с административных ответчиков.

С выводами суда о необходимости взыскания в пользу административного истца расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 1662 рубля 70 коп, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ввиду того, что из договора оказания юридических услуг N 1-10/2022 от 24 октября 2022 года и дополнительного соглашения N 1 от 22 августа 2023 года к договору, заключенному между Кузуб К.С. и Босой А.О, не следует, что расходы на отправку документов подлежат отдельной оплате, напротив, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все издержки исполнителя связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовые расходы по отправке представителем административного истца административного искового заявления на сумму 1112 рублей 50 коп, письменных пояснений к административному исковому заявлению на сумму 550 рублей 20 коп, лицам, участвующим в деле не подлежат взысканию в качестве почтовых расходов административного истца, а относятся к расходам представителя, в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов административными ответчиками в солидарном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (часть 3).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у административных ответчиков не возникло солидарных обязательств, поскольку каждый из административных ответчиков является уполномоченным органом, принявшим оспариваемые нормативные правовые акты в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, взыскание с административных ответчиков судебных расходов в солидарном порядке Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в данной ситуации не предусмотрено, взыскание судебных расходов должно производиться в долях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года о солидарном взыскании с Совета депутатов МО "Мельниковское сельское поселение" Приозерского муниципального района Ленинградской области, Комитета градостроительной политики Ленинградской области судебных расходов в пользу Кузуб К.С. неправильным и подлежащим отмене.

И полагает необходимым взыскать с Совета депутатов МО "Мельниковское сельское поселение" Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу Кузуб К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Комитета градостроительной политики Ленинградской области в пользу Кузуб К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой почтовых отправлений, отказать. Оснований для освобождения Комитета градостроительной политики Ленинградской области от обязанности во возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 31 января 2024 года - отменить.

Заявление Козуб Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Совета депутатов МО "Мельниковское сельское поселение" Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу Кузуб Ксении Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Комитета градостроительной политики Ленинградской области в пользу Кузуб Ксении Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части заявление Козуб Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина