Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-136/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Воловенко О.В. - адвоката Дроздовой В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12 мая 2023 года и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воловенко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года, Воловенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Воловенко О.В. - адвокат Дроздова В.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воловенко О.В. к административной ответственности) административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, N в 23 часа 10 минут в районе "адрес", Воловенко О.В. управлял транспортным средством "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", согласно которому у Воловенко О.В. установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью процессуальных действий и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Воловенко О.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воловенко О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Воловенко О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы автора жалобы о нарушении судьёй районного суда права Воловенко О.В. на защиту, поскольку о рассмотрении 6 октября 2023 года жалобы на постановление мирового судьи он извещён не был, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судьёй районного суда заблаговременно, по адресу, указанному Воловенко О.В. в протоколе об административном правонарушении: "адрес", направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание на 6 октября 2023 года в 10 часов 30 минут, которая после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах направленная в адрес Воловенко О.В. судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Воловенко О.В. о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Воловенко О.В, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Воловенко О.В, зная о том, что его защитником подана жалоба на постановление мирового судьи, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему судьёй районного суда корреспонденции, её получение не обеспечивал.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Воловенко О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, неверно указано место совершения административного правонарушения, а также место составления указанных документов, о не управлении транспортным средством, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Воловенко О.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Воловенко О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воловенко О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 12 мая 2023 года и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воловенко О.В, оставить без изменения, жалобу защитника Воловенко О.В. - адвоката Дроздовой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский