Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 16-492/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Пономаревой ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 22 сентября 2023 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 22 сентября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2023 года Пономарева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пономарева И.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе "адрес" края, водитель Пономарева И.И. управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Пономаревой И.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Пономаревой И.И. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 N от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1 "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 0 "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пономарева И.И. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в присутствии двух понятых и использованием технического средства измерения " "данные изъяты"", заводской номер N, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Пономаревой И.И. воздухе составила N (л.д.3-4).

Основанием для направления Пономаревой И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1 "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых (л.д.5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Пономарева И.И. согласилась, о чём собственноручно указала "согласна" и поставила свою подпись. Согласие Пономаревой И.И. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевой наркологический диспансер (филиал города Артёма) у Пономаревой И.И. установлено состояние опьянения, поскольку выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Пономаревой И.И. воздухе - 0 N (л.д.6).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешённое к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты", дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки N (л.д.6).

О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Пономарева И.И. не заявляла. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Пономаревой И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пономаревой И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, по смыслу положений статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе понятых, мотивированы в определении от 19 сентября 202 года (л.д.25). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что Пономаревой И.И. должностным лицом не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись последний (л.д.1).

При рассмотрении дела мировым судьёй положения статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и статей 45, 51 Конституции Российской Федерации, последней были разъяснены, что подтверждается распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. В графе "Мне, Пономарева И.И. права ясны и понятны", последней поставлена подпись (л.д.16).

Указание в жалобе о том, что инспектор ДПС не предоставил ей защитника при составлении процессуальных документов, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Пономарева И.И. своим правом, а именно помощью защитника при рассмотрении дела не воспользовалась.

Вопреки утверждениям Пономаревой И.И. в жалобе, не имеется данных, свидетельствующих о проведении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономаревой И.И, административного расследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по настоящему делу не проводились.

Суждения в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ должна была вестись видеозапись, не соответствуют требованиям закона.

Положениями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении Пономаревой И.И. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.2-5).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономаревой И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пономаревой И.И. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Пономаревой И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения её к административной ответственности.

Административное наказание назначено Пономаревой И.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Пономаревой И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 22 сентября 2023 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой ФИО7 оставить без изменения, жалобу Пономаревой ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов