Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-498/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Осипова ФИО15 и его защитника - адвоката Павлова Петра Егоровича, действующего на основании ордера N 12 от 29 января 2024 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова ФИО16

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года Осипов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.56-62).

Решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.77-78).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года Осипов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.123-130, 144-147).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Осипов и его защитник - адвокат Петров П.Е, действующий на основании ордера N 12 от 29 января 2024 года просят вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле "адрес" Республики Саха (Якутия), водитель Осипов Е.Д. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Осипова Е.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Осипова Е.Д. подтверждаются следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного отделения МВД РФ по Горному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распиской о разъяснении прав, лицу привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора (ДПС) ОГИБДД Отд. МВД РФ по "адрес" ФИО6 (л.д.10); видеозаписью (л.д.16); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5 и ФИО6, а также показаниями оперативного дежурного Отд. МВД России по "адрес" ФИО7, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Осипов Е.Д. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району в соответствии с требованиями пунктов 2-7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", с применение видеозаписи и использование технического средства измерения " "данные изъяты", последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Осиповым Е.Д. воздухе составила 1, 14 мг/л (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись "согласен", рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Осипов Е.Д, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Осипова Е.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Осипова Е.Д. в совершении административного правонарушения.

Действия Осипова Е.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал Осипову Е.Д. и его защитнику Павлову П.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и, рассмотрев дело в отсутствие защитника Осипова Е.Д. - адвоката Павлова П.Е. нарушил право последнего на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что от защитника Осипова Е.Д. - Павлова П.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением в Верховном суде Республике Саха (Якутия) апелляционной жалобы ФИО1, действующего в интересах осужденного ФИО8 (л.д.140). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания поддержал ФИО2 (л.д.141).

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оставляя ходатайство защитника Осипова Е.Д. - Павлова П.Е. об отложении судебного заседания без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании по жалобе Осипова Д.Е. - Павловым П.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба Осипова Е.Д. правомерно была рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие защитника Павлова П.Е, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Нарушение права на судебную защиту Оспипова Д.Е, который присутствовал 23 января 2024 года в судебном заседании не установлено.

Кроме того необходимо отметить, что назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, было отложено в силу поступления от адвоката ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения в "данные изъяты" "адрес" Республики Саха (Якутия).

Указание в жалобе о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 145 в четвёртом абзаце сверху содержится фамилия ФИО10, что свидетельствует о недостаточно тщательном рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Действительно, на листе дела 145 в четвёртом абзаце сверху в описательной части решения судьи районного суда, допущена ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, вместо фамилии ФИО2 указана фамилия ФИО10 Допущенная описка в описательной части решения, может быть устранена путём вынесения районным судьёй определения, согласно положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство основанием к отмене, изменению состоявшегося по делу судебного решения не является.

Ошибочная ссылка судей нижестоящих инстанций на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на законность принятых судебных актов не влияет, поскольку приведённый судьями нижестоящих инстанций пункт 3 аналогичен пункту 2 ныне действующих Правил N 1882. Освидетельствование Осипова Е.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведённое 16 мая 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Осипова Е.Д, в том числе и приведённые им в жалобе, поданной в кассационный суд о том, что в действиях Осипова Е.Д. отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное после остановки автомобиля; о том, что не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как инспектор ДПС его не останавливал, указанным доводам нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Осипов Е.Д, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не заявлял о том, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия. Указанный довод об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия Осипов Д.Е. заявил мировому судье только после допроса свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 пояснил, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал, что Осипов Д.Е. до дорожно-транспортного происшествия кажется был трезв. В магазине он (ФИО12) был минут 15, покупал алкоголь. Распитие спиртных напитков ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не видел, так как находился в магазине (оборот л.д.40).

Факт управления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле "адрес" Республики Саха (Якутия), транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N состоянии алкогольного опьянения подтверждён в ходе судебного следствия. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Осипову Е.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова ФИО17 оставить без изменения, жалобу Осипова ФИО18 и его защитника - адвоката Павлова Петра Егоровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов