Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 3-12-5/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Горбачев А.Н., с участием

прокурора Скорика В.Н.

адвоката Усова В.Г.

осужденного Никитенко ФИО6

при секретаре Бочкаревой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. председателя Амурского областного суда об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Никитенко ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Амурский областной суд поступило уголовное дело в отношении Никитенко ФИО8 с жалобами и представлением на приговор Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В Девятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Никитенко ФИО9. в соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поступило ходатайство и.о. председателя Амурского областного суда в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела при участии судей Амурского областного суда не возможно в виду самоотвода судей Амурского областного суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела в отношении Никитенко ФИО10

Согласно пл. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по инициативе председателя суда при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в объективности и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из материала дела следует, что в отношении Никитенко ФИО11 17.11.2023г. постановлен приговор, на который поданы апелляционные жалоба и представление.

Потерпевшими по уголовному делу проходят, в том числе судьи Амурского областного суда.

Все судьи Амурского областного суда заявили о самоотводе по тем основаниям, что рассмотрение апелляционной жалобы Никитенко ФИО12 при их участии может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Изложенные в обращении и.о. председателя областного суда обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что позиция судей Амурского областного суда будет исключительно нейтральной, а потому не гарантируют объективного и беспристрастного судебного разбирательства по апелляционному рассмотрению дела. В связи с этим территориальная подсудность апелляционного рассмотрения дела подлежит изменению.

Учитывая требования закона о разумности сроков рассмотрения дел, доступности транспортного сообщения и технических возможностей использования систем видеоконференц-связи, суд полагает необходимым передать дела для апелляционного рассмотрения в суд "адрес", как ближайший субъект.

Доводы осужденного о необходимости направления дела в другой кассационный округ не основаны на нормах ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Никитенко ФИО13 на приговор Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал судебного производства в суд "адрес" для рассмотрения в качестве суда апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Горбачев