Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-588/2024[77-365/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Подражанец В.И.

адвоката Мельникова В.С.

осужденной Лобода ФИО11

при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лобода ФИО12 на приговор мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной Лобода ФИО13 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", Оправдана по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

осуждена

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением приговор изменен.

На основании п. "А" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Лобода ФИО15. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности.

Указанным приговором Лобода ФИО16. признана виновной и осуждена за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лобода ФИО17 считает приговор незаконным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшей, у которой имеются основания для оговора. Суд уклонился от исследования объяснения потерпевшей, и описании видеозаписи. Анализируя содержание приговора считает, что произнесенная ею фраза не является словесной угрозой. Облить потерпевшую она не пыталась. Приводя в жалобе содержание своих показаний осужденная обращает внимание на их соответствие видеозаписи. Из приговора не следует, какие показания суд принял за достоверные а какие отверг. Указывает на наличие противоречий в приговоре в части изложения выводов суда с содержанием доказательств. Не дано описание содержание видеозаписи, не рассмотрены доводы об оговоре изложенные в первоначальном объяснении. Ссылаясь на законодательство в части необходимой обороны указывает, что судом не дана оценка доводам, что воду она с собой взяла для самообороны, т.к. у нее имелась реальная угроза от ФИО5 Указывает на нарушение права на защиту, т.к. ей не предъявлялась обвинение в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, ходатайство об изменении обвинения заявлено не уполномоченным лицом и дело подлежало возвращению прокурору. Кроме того, переквалификация не улучшала ее положение. Апелляционная инстанция надлежащим образом о слушании дела ее не известила, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Выражает несогласие с объемом обоснования суда по доводам защиты, излагает свою оценку имеющимся в деле доказательствам. Не проведена в отношении нее обязательная экспертиза по ее психическому состоянию. Суд апелляционной инстанции вопреки возражений стороны защиты провел заседание без проверки доказательств, чем нарушил право на защиту.

Просит судебные акты отменить, ее оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Лобода ФИО18 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самой Лобода ФИО19, которая не оспаривала наличие конфликта и ее приход к квартире потерпевшей с заранее приготовленной банкой с водой, сказав потерпевшей, что у нее кислота;

показаниям потерпевшей ФИО5, показавшей, что слова "здесь кислота" сопровождались открыванием банки с жидкостью;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Лобода ФИО20. в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей сообщила, что у нее кислота и стала медленно открывать банку с жидкостью, после чего он забрал банку;

показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах и специалиста ФИО7, о наличии кислот могущих причинить вред здоровью, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшей и свидетелей.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение экспертизы.

Суд по ходатайству стороны защиты исследовал объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела и обоснованно отверг их, как не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Мнение осужденной, что произнесенная фраза о наличии у нее кислоты и открывание при этом банки, не свидетельствует об угрозе, является способом защиты. Свидетель ФИО8, как действующий сотрудник полиции, на видеозаписи в лифте непосредственно после инцидента, осудил действия осужденной, сказав, что в ее действиях имеется угроза.

По смыслу закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, а отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В частности обстоятельства сложившейся конфликтной ситуации, когда осужденная с ФИО6 пришли к потерпевшей домой, принеся с собой банку с жидкостью, демонстрация указанной банки с жидкостью и ее демонстративное открывание, указание, что в банке кислота, давали потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы, т.к. она не могла знать истинных намерений осужденной. По этим же основаниям не имеет принципиального значения, пыталась осужденная облить потерпевшую или только демонстрировала открывание банки.

Не основаны на материалах дела доводы стороны защиты об использовании банки с водой для самообороны.

Последовательность действий осужденной указывает, что она не воспринимала угроз от потерпевшей как реальные, не находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. она не только не избегала контакта с, как она показала - "агрессивной и ранее судимой" потерпевшей, а наоборот, сама поднялась к потерпевшей и взяла с собой банку с водой.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно потерпевшая являлась инициатором разбирательств на парковке и в подъезде.

При этом осужденной, в отличие от заблуждающегося ФИО6, который не весь инцидент видел на парковке, достоверно было известно, что ФИО9 на парковке на детей не наезжал.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о наличии угрозы причинения тяжкого вреда здоровью осужденной в адрес потерпевшей.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывают автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Несогласие осужденной с объемом суждений судов по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, при которых Лобода ФИО21 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности о недоказанности вины, о не проведении экспертизы, о неверной оценки доказательств, суд находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Лобода ФИО22

Действия осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту квалификация действий как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, т.к. описание действий Лобода ФИО23 по сравнению с предъявленным обвинением не изменилось.

При этом, закон не предусматривает изменение обвинения исключительно в письменной форме и доводы жалобы об отсутствии у прокурора для этого полномочий не влияют на правильность квалификации и законность приговора.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном порядке, несогласие защиты с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

Процессуальных нарушений в части извещения осужденной о судебном заседании апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в адрес осужденной наравне с иными участниками процесса, направлялось судебное извещение, конверт с которым возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Осужденная участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, в полной мере пользовалась предоставленными ей правами, в том числе заявлении ходатайств. Кроме того, дело судом апелляционной инстанции рассматривалось не один день, после рассмотрения 13.11.2023г. шесть ходатайств осужденной, был объявлен перерыв до 17.11.2023г, когда и были выслушаны пояснения сторон и приято решение по делу.

Поскольку в силу ст. 389.12 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой, доводы жалобы о необходимости разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ которые актуальны для суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона.

Вопрос о возможности проведения судебного заседания без проверки доказательств судом в установленном порядке обсуждался.

Наказание Лобода ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для обязательного проведении психиатрической экспертиза не имелось, т.к. не установлено сведений вызывающих сомнение в психическом состоянии Лобода ФИО25

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для их удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом обоснованно принято решение об освобождении от наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Лобода ФИО26 на приговор мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев