Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-645/2024[77-368/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Подражанец В.И.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного Омельченко ФИО9

при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу осужденного Омельченко ФИО10 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Омельченко ФИО12 ФИО11, (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Омельченко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Постановлением Облученского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Облученским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием названия в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Омельченко ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стружу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Омельченко ФИО15 признан виновным и осужден за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Омельченко ФИО16. не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что были нарушены его права участие в судебном заседании. Он был против проведения видеоконфернец - связи. Указывает, что оглашения показаний свидетелей и потерпевшего не законны, так как они присутствовали в судебном заседании.

Просит состоявшиеся решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Омельченко ФИО17 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Омельченко ФИО18. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако, его виновность показаниями потерпевшего ФИО5, а также свидетелей: ФИО6, ФИО7, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласие всех сторон не обязательно.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Омельченко ФИО19. и которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется.

Выводы суда о виновности Омельченко ФИО20 в совершенном преступлении основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, они мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Омельченко ФИО21 верно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ - как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание осужденному Омельченко ФИО22. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела при участии подсудимого путем использования системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям ст. 241.1 УПК РФ

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Омельченко ФИО23 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев