Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-655/2024[77-394/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Любенко С.В, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Луговской И.С, защитника - адвоката Черкашина Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черкашина Р.В, поданную в интересах осуждённой Луференко ФИО16 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 7 июля 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Луговской И.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника - адвоката Черкашина Р.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Анивского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Луференко ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённая освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, при этом автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", принадлежащий Луференко ФИО18, возвращён ей.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 7 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Луференко ФИО19 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой - адвокат ФИО5 указал, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы защиты о невиновности Луференко ФИО20, суд апелляционной инстанции формально подошёл к оценке доводов стороны защиты, ограничившись констатацией правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Материалы уголовного дела и судебные постановления не содержат ответов на вопросы о том, какая скорость являлась бы безопасной в тех дорожных условиях, в которых оказалась Луференко ФИО21Ю, а также, каким образом она должна была учитывать состояние дорожного покрытия, согласно требованиям Правил дорожного движения.

Луференко ФИО22 снизила скорость до 45 километров в час при разрешённой скорости 90 километров в час, следовательно, нарушение скоростного режима не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник дополнительно указал на то, что проведённые до возбуждения уголовного дела назначены с нарушением закона, поскольку не были соблюдены требования ст. 198 УПК РФ. Заключение проведённой позже авто-технической экспертизы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, допрошенный в судебном заседании эксперт давал противоречивые показания. Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы необоснованно отклонено.

Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Луференко ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении Луференко ФИО26 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Виновность Луференко ФИО25 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге был гололёд, шёл мелкий снег, при этом дорожная разметка просматривалась хорошо. Столкновение с автомашиной Луференко ФИО27. произошло на встречной по отношению к ней стороне движения, на той полосе, по которой двигался он на своём автомобиле. Он принимал меры к торможению, поскольку на расстоянии 35-40 м видел быстро двигавшийся ему навстречу автомобиль. Удар пришёлся в левую часть его автомобиля, с той стороны, где сидела его жена - ФИО6;

- показания потерпевшей ФИО4, также пояснившей о выезде автомобиля под управлением Луференко ФИО28 на полосу встречного движения, где и произошло столкновение;

- показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что в то время, когда он увидел место дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть была скользкая, шёл несильный снег, разметку дороги было видно;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сообщившего аналогичные сведения о состоянии дорожного покрытия;

- заключение эксперта-автотехника от 18.08.2021 N 260, 261/1-5, указавшего на то, что никто и ничто не создавало внезапной опасности или препятствия, возникновения которых водитель автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" (Луференко ФИО29.) не мог бы предвидеть, и что могло бы потребовать от водителя выполнения экстренных мер в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля с технической точки зрения располагал возможностью не допустить (избежать) данное дорожно-транспортное происшествие путём выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения;

- заключения экспертов-автотехников N 456/1-5 от 30.12.2021 и N 191 от 31.03.2022, указавших на несоответствие действий водителя автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" (Луференко ФИО30.) требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключение судебного медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, причинах и тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО4

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми дана верная юридическая оценка действиям виновной.

Вопреки доводам защитника ни органы следствия, ни суд не должны определять, какая скорость автомобиля была бы безопасной в конкретных условиях. Скорость, исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, должна определяться водителем и обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая возникшую аварийную ситуацию, Луференко ФИО31 не учла дорожные условия и не избрала безопасную в этих условиях скорость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Выводы суда о виновности Луференко ФИО33. основаны на допустимых доказательствах, то есть доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не влечёт признание доказательства недопустимым, поскольку сторона защиты не была лишена возможности задать вопросы эксперту в судебном заседании, заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чем сторона защиты воспользовалась.

Заявленные ею ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам разрешения ходатайств решения суда являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций.

Наказание, назначенное Луференко ФИО35 соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

При этом судом принято правильное решение об освобождении Луференко ФИО36 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда, вопреки утверждению в кассационной жалобе, мотивированы и основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 7 июля 2023 года в отношении Луференко ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой - адвоката Черкашина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко