Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-703/2024[77-387/2024]

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Юртаева Н.Н.

Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Подражанец В.И, адвоката Халак С.М.

при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елистратова ФИО19 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Халак С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛА:

приговором Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

по п. "А" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя органа власти, сроком на 2 года;

по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, исчисляется (при самостоятельном исполнении) с момента вступления приговора в законную силу;

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Елистратов ФИО21 признан виновным и осужден за совершение действия выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой применения насилия, а так же за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Елистратов ФИО22 выражая несогласие с судебными решениями, ссылаясь на законодательство и судебную практику указывает, что суды исказили представленные доказательства, а доказательства защиты проигнорированы. Он ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности, а было время отдыха, т.к. он заступал в ночь. В отношении Горового он не действовал как представитель власти, не представлялся, нагрудного знака не имел, не узнавал личность последнего. Надетая на нем куртка не являлась форменным обмундированием, предоставлена Центром "Амурский тигр", а образцы форменного обмундирования и знаков различия были утверждены в 2019г. Суд не учел, что он не имел право составлять протокол по ст. 8.33 КоАП РФ. Из приговора не ясно в чем выразилось нарушение прав Горового. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, повреждения не установлены, сам потерпевший за медицинской помощью не обращался. Относительно осуждения за хищение, указал, что не установлено в какой момент произошло хищение. Он ружье с фонарем передал Семенову. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Семенова и Киселева о том, что в его руках был фонарик именно Воронова. О неприязненных отношениях в отряде говорил и начальник отдела Белокопытов. Давая собственную оценку доказательствам, указывает, что Прокопец не мог знать, что в служебной машине будет находится фонарик. При этом, на служебном авто приехали Семенов и Киселев, у которых не было препятствий положить в машину что угодно, а он сам к месту выемки приехал на снегоходе. Полагает, что указанные сомнения должны были трактоваться в его пользу.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Признавая Елистратова ФИО23. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч.2 ст. 158 УК, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит сведения, в чем заключалось нарушение прав ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом не влияет на доказанность вины не установление факта наличия телесных повреждений у потерпевшего, т.к. личная неприкосновенность не стоит в зависимости от последствий ее нарушения.

Выводы суда о виновности Елистратова ФИО24. подтверждаются показаниями:

потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах нанесения удара Елистратовым ФИО25.;

потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9 об обстоятельствах изъятия оружия и хищении подствольного фонаря к нему;

свидетелей ФИО10, ФИО11 об обнаружении и изъятии фонаря в сумке осужденного;

свидетеля ФИО12, ФИО13 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Так же судом проанализированы показания самого осужденного и свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, Показаниям каждого из свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного Елистратова ФИО26. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов документов; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, протоколом очной ставки, служебными документами осужденного, сведениями о детализации телефонных соединений свидетеля ФИО15

а так же иными документами содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Сам осужденный не отрицал факта нанесения удара потерпевшему Горовому.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения Елистратовым ФИО27 действий, выходящих за пределы полномочий, описание которых подробно изложеных в описательно мотивировочной части приговора.

Так же нашел свое подтверждение факт хищения фонаря у ФИО8

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Елистратова ФИО28А, а именно, что примененное насилие не связано с должностными полномочиями, что не установлено наличие повреждений и нарушение прав ФИО5, об оговоре его со стороны свидетелей, суд находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах квалификация действий Елистратова ФИО29. по каждому из преступлений является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

При назначении Елистратову ФИО30 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении подробно мотивированы.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Елистратова ФИО31, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елистратова ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

А.Н. Горбачев