Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-711/2024[77-412/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осуждённого Улаханова ФИО23

его защитника - адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Улаханова ФИО24 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Улаханова ФИО25 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Халака С.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года

Улаханов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Улаханова ФИО27 и осуждённой этим же приговором ФИО12 в пользу ПАО "Совкомбанк" 19697318, 58 рублей солидарно.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, о сохранении ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Улаханова ФИО28 и ФИО12, а также о сохранении ареста на принадлежащий Улаханову ФИО29 снегоход.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Улаханов ФИО30 признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО12, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, место и время совершения преступления не установлены, сумма хищения не подтверждена доказательствами.

Он в своих показаниях сообщал о том, что причинённая им сумма ущерба не превышает 13 миллионов рублей, и совершать хищения он начал с 2013 года. Этим показаниям оценка не дана, доводы судом не опровергнуты.

Представитель потерпевшего ФИО5 сообщил, что ранее в офисе проводились ревизии, недостач не было выявлено. Из установленной недостачи нельзя сделать выводов о том, когда, в какие периоды и на какие суммы совершались хищения.

Об этом же дали показания свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО7 принимала участие в качестве свидетеля в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, давала показания. Однако об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Не дана оценка показаниям специалиста-ревизора ФИО9, показаниям ФИО10 о том, что она не может ни подтвердить, ни опровергнуть установленную недостачу.

Однако эти доказательства не исследовались и не оценивались.

Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. В основу приговора положены лишь его показания, в которых он признаёт себя виновным частично.

Этапы, место и время хищения не установлены, тем самым он был лишён возможности заявить о применении сроков давности.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Просит судебные постановления отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Улаханова ФИО31 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Улаханова ФИО32 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены время и место совершения преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

В приговоре содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Все доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом и каждому из них дана оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, в том числе, в ходе проведения очной ставки с Улахановым ФИО33. о совершаемом по предложению Улаханова ФИО34 совместном хищении с 2010 года денежных средств банка, в дополнительном офисе которого она работала кассиром-операционистом, а Улаханов ФИО36 - управляющим. Доступ к сейфу, откуда похищались денежные средства, имелся лишь у неё. Она же рассказала, каким образом они с Улахановым ФИО37 скрывали недостачу при проведении проверок. Вместе с Улахановым ФИО35. они похитили 19697, 58 рублей, из которых она похитила 600000 рублей;

- аналогичными показаниями Улаханова ФИО38, данными в ходе предварительного следствия, за исключением суммы похищенного (Улаханов ФИО39 признал хищение 13000000 рублей) и начала хищения (Улаханов ФИО40 сообщил о хищении с 2013 года);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что во исполнение решения о закрытии дополнительного офиса банка Улаханову ФИО41 было указано передать все деньги, находящиеся в кассе, в головной офис банка. Улаханов ФИО42. и ФИО12 перестали выходить на связь, а потом под учётной записью ФИО12 начались валютообменные операции. После блокировки учётных записей Улаханова ФИО43. и ФИО12 Улаханов ФИО45. сообщил ФИО13 о недостаче денежных средств в сумме примерно 20000000 рублей. 16 июля 2021 года в дополнительном офисе была проведена внеплановая ревизия, выявлена недостача на сумму 19697318, 58 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что к кассе дополнительного офиса имели доступ только Улаханов ФИО46. и ФИО12, Улаханов сообщил ей о недостаче на сумму 19000000 рублей, и что эти деньги он брал вместе с ФИО12;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, также подтвердившими, что к кассе дополнительного офиса имели доступ только Улаханов ФИО47. и ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она принимала участие в ревизиях в дополнительном офисе банка, которые проводились с нарушением порядка проведения ревизий, формально. Улаханов ФИО48. членов ревизионной комиссии в кассу не допускал, фактически пересчёт запасов денежной наличности не производился;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18;

- актом внеплановой ревизии ценностей сейфа дополнительного офиса N Дальневосточного филиала ПАО КБ "Восточный" от 16 июля 2021 года, согласно которому, выявлена недостача в размере 19697318, 58 рублей.

Эти доказательства наряду с другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре, не позволяют усомниться в правильности выводов суда о виновности Улаханова ФИО49. в совершении им преступления.

Показания Улаханова ФИО50 в части начала совершения хищения и о похищенной сумме оценены судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам.

Отсутствие конкретизации этапов совершения преступления не является обстоятельством, оправдывающим виновного, поскольку судом установлены период совершения преступления и похищенная сумма. В указанный период доступ к наличным денежным средствам имели только Улаханов ФИО51. и ФИО12, договорившиеся о совершении преступления.

Сумма похищенных денежных средств установлена актом ревизии, который соответствует требованиям ст. 74, 84 УПК РФ. Проведение экспертиз для установления ущерба по делу в силу положений ст. 196 УПК РФ обязательным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Обосновывая выводы о виновности Улаханова ФИО52, суд использовал только допустимые доказательства.

Вопреки утверждению осуждённого, свидетель ФИО7 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, Улаханов ФИО53. и ФИО12 совершили продолжаемое преступление.

В соответствии с п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО54 совершено одно продолжаемое преступление, которое окончено 16 июля 2021 года, оснований для постановки вопроса о применении сроков давности уголовного преследования, не имелось, следовательно, его процессуальные права, как на это указано в кассационной жалобе, нарушены не были.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Протокол судебного заседания не содержит сведений, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В связи с этим, стороны самостоятельно определяют необходимый объём доказательств, которые они должны представить суду.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неисследовании прокурором и судом ряда доказательств является несостоятельным. Сторона защиты, в том числе, подсудимый, не была лишена возможности ходатайствовать об исследовании тех или иных доказательств. Соответствующие права Улаханову ФИО55. неоднократно разъяснялись в ходе всего периода производства по уголовному делу.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Улаханову ФИО56. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2023 года в отношении Улаханова ФИО57 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина