Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-722/2024[77-385/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П.

Любенко С.В.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного Телятникова ФИО16

при секретаре Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телятникова ФИО17 на приговор ФИО3-Гаваньского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Телятникова ФИО18, посредством видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО3-Гаваньского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Телятников ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2- "адрес", ранее судимый, 21.05.1998г. приговором ФИО3-Гаванского городского суда Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 09.07.1998Г.) по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 79 ч, 7 п. "в", 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытъй. срок месяц 14 дней;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского краевого суда. (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО3-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 105 ч. 2 п. "К". 131 ч. 3 п. "В", 161 ч1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3-Гаванского городского суда Хабаровского края уголовное дело по обвинению Телятникова ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 131ч. 1, ст. 132 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Телятников ФИО20 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ, осужден по 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 24 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением приговор изменен, исключено указание на показания свидетеля ФИО8

В кассационной жалобе осужденный Телятников ФИО22 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене. Указывает, что протокол судебного заседания не отражает действительность происходящего в судебном заседании, при этом конкретных данных не приводит. Описанное в приговоре преступление не подтверждается материалами дела. Сторона обвинения не доказала, что он в момент преступления не находился на работе в другом месте. Суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО9 без согласия защиты. Он не был уведомлен, что в отношении него проводились экспертизы до их проведения, а поставлен в известность при ознакомлении с заключениями экспертов, чем лишен права заявить отводы экспертам и дать согласие на проведение экспертизы. Суды проигнорировали ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Анализируя заключения экспертов, дает им собственную оценку, указывая на наличие противоречий. Выражает сомнение о возможности получения результатов спустя длительное время. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд необоснованно отклонял ходатайства и встал на сторону обвинении. Апелляционная инстанция в полном объеме доводам жалобы оценку не дала. Приводя свое видение об объеме доказательств необходимом для осуждения по особо тяжкому преступлению, указывает, что вина не доказана, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения следует оставить без изменения.

Учитывая, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции, в связи с его отменой судом апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор в отношении Телятникова ФИО23 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Способ совершения преступления в приговоре описан, как удушение.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом проанализированы показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО9 об известных им обстоятельствах

Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка.

Доводы о незаконности оглашения показаний не основаны на законе.

Судом так же проанализированы показания осужденного, которым обоснованно дана критическая оценка.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и механизме образования повреждений; экспертиз ДНК согласно которым на половых органах потерпевшей обнаружен биологический материал, происхождение которого установлено от Телятникова ФИО25 и на клетках эпителия с рук потерпевшей так же присутствует биологический материал, происхождение которого не исключается от Телятникова ФИО26

Несогласие осужденного с теми или иными выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Телятниковым ФИО27 преступления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых Телятниковым ФИО28 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями для пострадавшей.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: о его нахождении в момент преступления в и ном месте, о нарушении его прав при проведении экспертиз и их недостоверности; о наличии процессуальных нарушений при оглашении показаний и принципа состязательности, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, правовая оценка содеянного Телятнитковым ФИО29 по п. "К" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотив совершения убийства с целью скрыть ранее совершенное преступление сомнений не вызывает.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденного не имеется.

Уголовное дело в отношении Телятникова ФИО30 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Несогласие осужденного с протоколом судебного заедания могло быть реализовано в порядке подачи замечаний на протокол.

Наказание Телятникову ФИО31 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Телятникова ФИО32 на приговор ФИО3-Гаваньского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко