Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-12449/2023[88а-590/2024-(88а-12651/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Митрофанова А.И. к ОМВД России по ГО "Смирныховский", УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.И. обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по ГО "Смирныховский", УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ИВС ОМВД России по городскому округу "Смирныховский". В рамках проводимых следственных действий истец был неоднократно этапирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из ИВС ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области (город Южно-Сахалинск). При этапировании, которое длилось более 6 часов, он не был обеспечен бесплатным питанием надлежащим образом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу был предоставлен сухой паек, а именно: пачка "Доширак", картофельное пюре, паштет, хлебцы, кофе "3в1", одноразовая посуда. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на его здоровье и привели к нравственным страданиям, так как он вынуждено остался голодным, утратил физическую активность, что причинило ему моральный вред.

К участию в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Митрофанова А.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до N рублей.

6 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области, поданная 27 ноября 2023 года через Смирныховский районный суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Административным истцом не доказан факт противоправных действий административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по ГО "Смирныховский" возбуждено уголовное дело N в отношении Митрофанова А.И. и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 162 УК РФ.

Постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А.И. избраны мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из журнала учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по ГО "Смирныховский", Митрофанов А.И. содержался в ИВС ОМВД России по ГО "Смирныховский", переводился в ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН России по Сахалинской области".

Согласно ведомостям выдачи сухого пайка в ИВС ОМВД России по ГО "Смирныховский" административному истцу выдавались сухие пайки ДД.ММ.ГГГГ, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 11, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смирныховского районного суда от 27 октября 2020 года по делу N 2а-311/2020 удовлетворено административное исковое заявление прокурора Смирныховского района Сахалинской области, признано незаконным бездействие ОМВД России по ГО "Смирныховский", выразившееся в непринятии надлежащих мер по соблюдению Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа МВД РФ от 25 июля 2011 года N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189), а именно: необеспечении лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по ГО "Смирныховский", утвержденным нормам рациона питания, когда приготовление горячей пищи невозможно. На ОМВД России по ГО "Смирныховский" возложена обязанность устранить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушение федеральных законов и обеспечить наличие утвержденного рациона питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи невозможно, содержащихся в ИВС ОМВД России по ГО "Смирныховский".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7, 15, 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, пунктами 42, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России 22 ноября 2005 года N 950, установив несоответствие выданного Митрофанову А.И. сухого пайка нормам, установленным Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере N рублей. Оснований для учета нарушения, допущенного в отношении Митрофанова А.И. 25 декабря 2019 года, суд не усмотрел, поскольку аналогичные требования административного истца за этот день разрешены Смирныховским районным судом Сахалинской области по гражданскому делу N 2-85/2023.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 не подлежит применению к спорным правоотношениям и, установив, что содержание ведомости выдачи сухого пайка и акта списания материальных запасов от 14 апреля 2020 года не позволяет определить в каком количестве и весе Митрофанову А.И. выданы продукты, содержащиеся в нем, приняв во внимание характер и степень допущенных нарушений условий содержания Митрофанова А.И. при его конвоировании, с учетом последствий этих нарушений, имеющихся у него заболеваний, применив Приказ МВД России от 19 октября 2012 года N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту", признал взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда N рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, установив его в размере N рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися наличия оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, и суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Апелляционное определение основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административных ответчиков не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной административному истцу компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены характер и продолжительность нарушения прав административного истца на обеспечение питанием, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, обеспечено соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания административного истца.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи