Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-627/2024[88а-1671/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Р.И. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года по административному исковому заявлению Денисова Р.И. к инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Нестерову С.А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о признании действий и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения представителя административного истца Алатина Е.Ф, административного ответчика Нестерова С.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисов Р.И. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в городе Владивостока Нестерову С.А, а именно: - остановка транспортного средства в отсутствие причин остановки, предусмотренных исчерпывающим перечнем пункта 84 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"; - исполнение должностных обязанностей инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в г..Владивостоке при нахождении инспекторов в отпуске, в месте (на посту, маршрут работы патруля и т.п.), куда их не направляли (без согласования с работодателем-руководством); - при остановке транспортного средства административного истца, инспектора ГИБДД, его остановившие, не представились и не пояснили причину остановки в нарушение пункта 89 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664; - отказ инспекторов в проведении освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, согласно нормам Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; - отстранение административного истца от управления транспортным средством

и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без каких-либо законных оснований; - отсутствие при составлении протоколов "понятых", личные данные которых были вписаны в протоколы инспекторами произвольно, в отсутствие данных людей на месте составления протоколов (по сути, должностной подлог); - неверное указание места и времени остановки транспортного средства в протоколах; - направление на административную комиссию в нерабочий (выходной) день и вне рабочего времени этой комиссии; - отказ в предоставлении административному истцу копий составленных протоколов; - задержании административного истца на период времени более, чем предусмотренный действующим законодательством (более четырёх часов); - отстранение административного истца от управления автомобилем после проведения медицинского освидетельствования и установления факта отсутствия состояния опьянения; - не предоставление инспекторами в административную комиссию материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вызвало длительное и необоснованное время нахождения в помещении ДПС ГИБДД.

В обоснование заявленных требований Денисов Р.И. указал, что 19 мая 2022 года около 21 часа при выезде со специализированной автостоянки в районе мыса Кунгасный в г.Владивостоке на автомобиле "Тойота Краун" его остановили сотрудники ГИБДД, в числе которых был инспектор Нестеров С.А. Не представившись и не пояснив причину остановки, сотрудники потребовали предъявить документы. Далее были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения Денисова Р.И. не установлено. Несмотря на это, сотрудник Нестеров С.А. отказался его отпустить и вернуть автомобиль. Нестеровым С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, необходимости явки 4 июня 2022 года на административную комиссию, копия которого ему не была выдана. 20 мая 2022 года около 02 часов он был отпущен сотрудниками полиции. 4 июня 2022 года в 08 часов он прибыл в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, однако в здание его не пустили, поскольку это был выходной день. 6 июня 2022 года он вместе с адвокатом повторно явился в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, где спустя несколько часов инспектор Нестеров С.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года, Денисову Р.И. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Денисова Р.И, поданная 10 января 2024 года через Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на незаконность действий инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ в г. Владивостока Нестерова С.А, указав, что при рассмотрении его дела судами не был допрошен Нестеров С.А, его действиям не была дана оценка, в суд не были приглашены понятые, указанные в протоколе, не дана оценка составленным инспектором документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились представитель административного истца и административный ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Нестеров С.А. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно расстановке сил и средств полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы на территории Фрунзенского района г.Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Нестеровым С.А. по адресу: г. ФИО13, "адрес" было остановлено транспортное средство "Тойота Краун", государственный регистрационный знак ФИО15 ФИО3 125, под управлением Денисова Р.М.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором Нестеровым С.А. в отношении Денисова Р.М. в присутствии двух понятых Брыковой Д.С. и Петкова А.П. был составлен протокол "адрес"9 об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых составлен протокол "адрес"9 о направлении Денисова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Денисова Р.И. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Поскольку окончательное заключение могло быть вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа было инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования в отношении Денисова Р.И. вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

6 июня 2022 года постановлением инспектора ДПС Нестерова С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Денисова Р.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктами 8, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, статьями 27.12, 28.1, 28.7 КоАП РФ, пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, установил, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Нестеров С.А. при остановке транспортного средства под управлением Денисова Р.И, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по нему, действовал при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт не установления у административного истца состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования не свидетельствует о неправомерности реализации инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Нестеровым С.А. своих полномочий в отношении административного истца, поскольку действия инспектора по остановке транспортного средства под управлением административного истца, по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждению дела об административном правонарушении в отношении административного истца отвечали требованиям соразмерности в соответствии со сложившимися обстоятельствами, действующим законодательством РФ и поставленными законом перед инспектором целями.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административных ответчиков не опровергаются.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Утверждение Денисова С.А. о том, что суды не проверили законность действий инспектора Нестерова С.А, а проверили лишь оформление документов, не состоятельно, поскольку в процессуальных документах отражены все действия данного сотрудника, при этом суды обоснованно не усмотрели необходимости устанавливать анкетные данные должностного лица.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрошены в судебном заседании второй инспектор, понятые и не получены объяснения у административного ответчика, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суды правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Внесение в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2022 года даты явки Денисов С.А. в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в выходной день - 4 июня 2022 года для рассмотрения нарушения и составления протокола об административном правонарушении, является опиской, допущенной инспектором ДПС Нестеровым С.А, обусловленной дежурством в ночную смену, что следует из отзыва представителя УМВД России по г.Владивостоку, и не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Денисов С.А. административному задержанию не подвергался, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 КоАП РФ).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 указанного Кодекса).

Согласно материалов дела Денисов С.А. в отдел полиции не доставлялся, протоколы об административном задержании, о доставлении не составлялись, следовательно, оснований полагать, что Денисов С.А. подвергался административному задержанию, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи