Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-646/2024[88а-1587/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Стафеева ФИО7 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Стафеева В.П. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инзаркиной О.В, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стафеев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, уточнив требования которого просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и бездействия по не направлению указанного постановления в его адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 ноября 2022 года судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 410022/22/27004-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8 судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в рамках которого 8 декабря 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложенное ограничение несоразмерно размеру задолженности, копия постановления о запрете регистрационных действий ему не направлялась, что привело к нарушению его прав.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инзаркина О.В, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Мячин С.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Стафеева В.П. отказано.

12 декабря 2023 года административным истцом Стафеевым В.П. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года и принятии нового решения.

В кассационной жалобе административный истец приводит аналогичные изложенным в административном иске доводы, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления в его адрес копии постановления о запрете на регистрационные действия, а также указывает, что наложенный запрет несоразмерен задолженности по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, при проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года, которым оставлено без изменения решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года, проверке также подлежит судебный акт суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящее административное дело, суды исходили из того, что Стафеев В.П. является должником по исполнительному производству N 410022/22/27004-ИП от 28 ноября 2022 года о взыскании с него в пользу ФИО9. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года направлено в адрес должника в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено 2 декабря 2022 года, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, 11 июля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Стафееву В.П, поскольку основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения имелись, запрет наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть соответствует целям и задачам исполнительного производства, направление копии постановления Стафееву В.П. по его обращению нарушение прав должника не повлекло, каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, право на судебную защиту им реализовано.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено судебным приставом как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа, а не как мера принудительного исполнения с последующей реализацией имущества, поэтому доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 8 декабря 2022 года принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, наложении запрета в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер взыскания, являются необоснованными, поскольку установленный запрет не повлек нарушение имущественных прав должника.

Также являются правильными выводы судов о том, что несвоевременным направлением копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства права должника не нарушены. Доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий в связи с данным обстоятельством административным истцом не представлено, исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены, право на судебную защиту Стафеевым В.П. реализовано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Стафеева В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи