Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-652/2024[88а-1588/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Качура С.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю к Ерофееву ФИО6 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика Качура С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ерофееву Е.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей и пени в размере 7 328, 72 рублей, обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей и пени в размере 1 434, 62 рублей, всего 36 753, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Ерофеев Е.Н. состоял на налоговом учете с 26 мая 2003 года по 12 апреля 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя, с 28 июня 2017 года по 13 мая 2019 года - в качестве оценщика, поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов. Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год, налоговой инспекцией в его адрес посредством почтового отправления направлено требование от 2 февраля 2022 года N 4870 об уплате недоимки и пени за просрочку платежа. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерофеева Е.Н. задолженности по страховым взносам и пени. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 7 июня 2022 года отменен 12 сентября 2022 года ввиду принесения на него должником возражений, что послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием с ответчика обязательных платежей в порядке административного искового производства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Приморскому краю удовлетворены, с Ерофеева Е.Н. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, пени в размере 7 328, 72 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, пени в размере 1 434, 62 рублей, всего 36 753, 34 рублей; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 302, 60 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2023 года и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года, представитель административного ответчика Качура С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на пропуск налоговой инспекции срока предъявления требования об уплате недоимки и обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45, статей 69, 70, подпункта 2 пункта 1 статьи 419, статей 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку административный ответчик в 2017 году, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, между тем свою обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не исполнил, а также не исполнил в добровольном порядке направленное ему налоговым органом требование N 4870 от 2 февраля 2022 года об уплате страховых взносов и пеней, вынесенный 7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока судебный приказ о взыскании с Ерофеева Е.Н. задолженности по страховым взносам и пени отменен 12 сентября 2022 года на основании поступивших от должника возражений.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В приведенной норме федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установилсроки направления требования налогоплательщику, связывая начало их течения с днем выявления недоимки.

Следовательно, изложенная в кассационной жалобе позиция представителя административного ответчика о том, что установленный в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с даты образования соответствующей недоимки, является необоснованной, противоречит буквальному смыслу приведенной нормы.

Действительно, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании с налогоплательщика налоговых платежей за пределами установленных законом сроков, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как определяющая исключительно срок направления налоговым органом требования налогоплательщику, не регулирует иных вопросов, связанных с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В данном случае налоговой инспекцией установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для принудительного взыскания с Ерофеева Е.Н. обязательных платежей соблюдены.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно пропуска налоговым органом срока выставления требования и обращения за принудительным взысканием задолженности судами правомерно отклонены как необоснованные.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Ерофеева Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи