Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-885/2024[88а-1898/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Сласниковой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Асеева В.Н. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Управлению федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асеев В.Н. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Управлению федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным действия (бездействия) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в необеспечении, в отсутствии горячего водоснабжения в камере проживания за период 4 года 4 месяца, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований Асеев В.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание и содержался в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в корпусе N, где отсутствовало горячее водоснабжение. Указанное обстоятельство произвольно подвергало его бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, не позволяло должным образом осуществлять санитарно-гигиенические процедуры.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Управление федерального казначейства по Вологодской области, Министерство финансов РФ.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Асееву В.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административные требования Асеева В.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асеева В.Н. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере N рублей.

24 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Сласниковой И.В, поданная 15 января 2024 года через Лесозаводский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ввиду отсутствия в камере централизованного горячего водоснабжения, поскольку ФКУ ИК-5, где содержался административный истец, снабжается водой из собственной артезианской скважины. В каждой камере имелся бак для воды, электрический кипятильник, что является альтернативным способом обеспечения административного истца горячей водой для соблюдения им требований санитарии и гигиены. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области - это бывший мужской монастырь, 1810 года постройки. Технической возможности организовать централизованную систему водоснабжения не имеется. Учреждение расположено на острове. В аналогичных условиях проживания находятся жители поселка. Взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Асеев В.Н, осужденный к пожизненному лишению свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в корпусе N ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, который не был оборудован централизованной системой горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Асеев В.Н. этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно сведений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в том числе справки от ДД.ММ.ГГГГ, здание исправительного учреждения является бывшим мужским монастырем, 1810 года постройки, расположено на острове Огненный Белозерского района Вологодской области в Артющинском сельском поселении. На территории муниципального образования не имеется централизованного холодного и горячего водоснабжения, системы канализации в целом. Котельная учреждения расположена в отдельном помещении здания караульного помещения, складов, мощность, которой рассчитана только под цели нагрева воды для системы отопления. Технической возможности организовать централизованную систему горячего водоснабжения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не имеется.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области снабжается водой из собственной артезианской скважины, централизованное горячее водоснабжение в камерных помещениях для содержащихся осужденных отсутствует. Камеры оборудованы умывальником, баком и кипятильником для подогрева (кипячения) воды. Помывка спецконтингента осуществляется еженедельно (два раза в неделю по утверждённому графику) в банно-прачечном комбинате учреждения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 9 статьи 226, частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 10 УИК РФ, пунктами 2, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установил, что отсутствие горячего водоснабжения в камере административного истца Асеева В.Н. связано с отсутствием технической возможности, поскольку система отопления учреждения не предназначена для подогрева воды, администрацией учреждения была обеспечена помывка осужденных, стирка белья, камеры были оборудованы баками и кипятильниками для подогрева воды, и пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях и отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для оспаривания условий содержания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск Асеева В.Н, суд апелляционной инстанции восстановил административному истцу пропущенный срок на обращение с административным иском, посчитав, что нахождение административного истца до настоящего времени в исправительном учреждении является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и, применив части 1, 2 статьи 12.1, часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статью 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пункты 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, полагая, что факт постройки здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в 1810 году не освобождает ФСИН и администрацию исправительного учреждения от обязанности по созданию надлежащих условий содержания, и пришел к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения, отвечающего безопасности и пригодное для удовлетворения бытовых нужд свидетельствует о незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения и нарушении прав осужденного на надлежащие условия отбывания наказания, что является основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в размере N рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе административных ответчиков, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

В период содержания Асеева В.Н. действовали Приказ Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" и Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", которые не предусматривали оснащение камер водонагревательными приборами либо горячей водопроводной водой.

Действовавшая в спорный период Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (отменена приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-ДСП), также должна была соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем, и предусматривала подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.1).

Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Здание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где административный истец в спорный период отбывал наказание, было построено в 1810 году, то есть до издания указанной Инструкции от 2 июня 2003 года N 130-дсп, и СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусмотревших оборудование зданий исправительных учреждений хозяйственно-питьевым водопроводом и горячим водоснабжением, а также подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области последовательно ссылался на то, что в учреждении отсутствовала возможность оборудования камеры водопроводом горячего водоснабжения, однако соблюдались санитарно-гигиенические требования.

С жалобами на условия содержания в ФКУ ИК5 УФСИН России по Вологодской области Асеев В.Н. не обращался, акты прокурорского реагирования в отношении ненадлежащих условий содержания Асеева В.Н. за период отбывания им наказания не выносились.

Суд первой инстанции согласился с этим доводом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к верному выводу о несущественном характере спорного нарушения ввиду отсутствия технической возможности организации централизованного горячего водоснабжения, использования административным истцом электрического кипятильника для подогрева холодной воды в любое время, наличия бака для питьевой воды, обеспечения помывки, стирки в специально отведенных помещениях, отсутствия негативных последствий, причинивших вред его здоровью.

С учетом изложенного, административный истец в обеспечении горячей водой ограничен не был, банно-прачечное обслуживание в рассматриваемый период проводилось в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камере было компенсировано администрацией учреждения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что отсутствие горячего водоснабжения в муниципальном образовании по месту нахождения исправительного учреждения, безусловно свидетельствует о том, что условия содержания, созданные в исправительном учреждении, ничем не отличаются от условий жизни граждан, проживающих в Артющинском сельском поселении. Данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы считать условия содержания бесчеловечными.

При таких обстоятельствах поскольку право административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены не нарушено, правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, следовательно нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие в исправительном учреждении инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи