Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1024/2024[88-1963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1553/2023 по иску Киракосяна Гранта Вагифовича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Кирокасяна Гранта Вагифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киракосян Г.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), уточнив который просил возложить на ответчика обязанность уменьшить процентную ставку по кредитному договору N N от 11.07.2022 до 11% годовых с 28.07.2022 по 28.07.2023, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, ссылаясь на незаконность отказа Банка в удовлетворении его требований о замене полиса страхования с целью сохранения ставки по кредитному договора, поскольку при заключении договора истец был лишен выбора иной страховой компании АО "СОГАЗ", предложенной кредитором.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2023 иск удовлетворен.

Определением того же суда от 18.08.2023 Банку восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В числе прочих доводов заявитель указывает на нарушение права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о котором он не был извещен, при наличии у суда такой возможности, как и о принесении Банком апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока обжалования, который был ему восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данная норма, воспроизводя требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и вынесение судом законного и обоснованного решения.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту включает в себя право на непосредственное участие в судебном заседании.

Право стороны на участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий, на необходимость соблюдения которой неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлена обязанность суда апелляционной инстанции извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве формы судебного извещения о судебном заседании судом апелляционной инстанции избрана судебная повестка, которая направлена истцу по адресу: "адрес" и возращена в суд, поскольку не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

Между тем кроме указанного адреса (куда истец просил направлять ему почтовую корреспонденцию при обращении с иском в суд) в материалах дела имеются иные сведения о месте жительства истца:

- адрес места регистрации по месту жительства: "адрес";

- адрес временной регистрации в период рассмотрения дела в суде: "адрес";

- два контактных мобильных телефона истца, один из которых (+ N) - указан при подаче иска в суд в электронном виде (л.д. 48, 51), второй (N) - указан в предоставленном им лично в суд заявлении (л.д. 107).

Ни один из указанных способов уведомления истца не был использован ни судом первой инстанции - при рассмотрении заявления Банка о восстановлении срока апелляционного обжалования, разрешенного в отсутствии истца, и при извещении истца о поступлении апелляционной жалобы, поданной Банком 17.07.2023 с пропуском срока апелляционного обжалования, восстановленного Банку по причине нарушения судом порядка направления копии решения суда (ст. 214 ГПК РФ), ни судом апелляционной инстанции - при уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Между тем, поскольку срок апелляционного обжалования решения суда Банку был восстановлен после выдачи истцу копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу и после выдачи исполнительного листа, суду следовало использовать все имеющиеся в материалах дела способы уведомления истца о поступлении апелляционной жалобы и времени ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Однако, судом не были исчерпаны все возможные способы извещения истца о поступлении апелляционной жалобы и времени ее рассмотрения.

Судом не учтено, что в силу п. 5 ст. 10 и п. 1 ст. 3 ГК РФ истец полагался на добросовестность действий суда при соблюдении порядка направления другой стороне копии принятого по делу судебного акта, а потому у него отсутствовали достаточные основания полагать, что после выдачи ему копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу и исполнительного документа, ответчику будет восстановлен срок обжалования решения суда в связи с нарушением судом требований ст. 214 ГПК РФ, дело по этой причине будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции и ему будут поступать судебные извещения.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции был нарушен установленный главой 10 ГПК РФ порядок рассмотрения дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи