Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1037/2024[88-2008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Валиевой Натальи Романовны, Камаловой Регины Норисламовны, Камаловой Ларисы Николаевны (правопреемник Камалова Н.В.) к АО Специализированный застройщик "АНК" о взыскании денежных средств, встречному иску АО Специализированный застройщик "АНК" к Валиевой Натальи Романовны, Камаловой Регины Норисламовны, Камаловой Ларисы Николаевны о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Строительный комиссар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2022 первоначальный иск Валиевой Н.Р, Камаловой Р.Н. и Камаловой Л.Н. удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска АО Специализированный застройщик "АНК" отказано.

С АО Специализированный застройщик "АНК" взыскано:

- в пользу Валиевой Н.Р. - задолженность по арендной плате за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 16.10.2019 по 03.08.2022 в размере "данные изъяты" руб, - в пользу Камаловой Л.Н. - задолженность по арендной плате за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 16.10.2019 по 03.08.2022 в размере "данные изъяты" руб, - в пользу Камаловой Р.Н. - задолженность по арендной плате за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 16.10.2019 по 03.08.2022 в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Камаловой Л.Н. и Камаловой Р.Н. в равных долях в пользу ООО "Строительный комиссар" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023 решение суда изменено в части размера взысканной с АО Специализированный застройщик "АНК" в пользу Валиевой Н.Р, Камаловой Л.Н, Камаловой Р.Н. задолженности по арендной плате, неустойки; отменено в части взыскания с Камаловой Л.Н, Камаловой Р.Н. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Строительный комиссар".

В измененной части принято новое решение, которым с АО Специализированный застройщик "АНК" взыскано:

- в пользу Валиевой Н.Р. - задолженность по арендной плате за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 02.11.2016 по 30.03.2022 в размере "данные изъяты" руб, - в пользу Камаловой Л.Н. - задолженность по арендной плате за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 02.11.2016 по 30.03.2022 в размере "данные изъяты" руб, - в пользу Камаловой Р.Н. - задолженность по арендной плате за период с 16.10.2016 по 01.11.2019 в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с 02.11.2016 по 30.03.2022 в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Камаловой Л.Н. в пользу ООО "Промстройпроект" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Строительный комиссар" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отмены решения суда о взыскании в пользу заявителя (экспертной организации) расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принятое по делу апелляционное определение заявителем обжалуется только в части разрешения требований экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части не оспаривается.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что по ходатайству представителя истцов Камаловой Р.Н. и Камалова Н.В. определением Благовещенского городского суда от 01.10.2020 по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительный комиссар". Оплата за производство экспертизы возложена на обе стороны, по ? доли на каждую: ? доли - на заявителей Камалову Р.Н. и Камалова Н.В, и ? доли - на АО Специализированный застройщик "АНК".

Порученная судом экспертиза выполнена, по ее результатам подготовлено заключение, которое предоставлено в суд, оплата расходов, связанных с ее производством, в размере "данные изъяты" руб. не произведена.

На стадии апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца Камаловой Л.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПромСтройПроект". Оплата возложена на Камалову Л.Н.

Порученная судом повторная экспертиза выполнена, по ее результатам подготовлено заключение, которое предоставлено в суд, оплата расходов в размере "данные изъяты" руб. не произведена.

Удовлетворяя заявление экспертной организации - ООО "Строительный комиссар" от 02.06.2022 о возмещении расходов, связанных с производством выполненной по настоящему делу судебной экспертизы (л.д. 192 т.5), суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 01.10.2020 проведение назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судом поручено ООО "Строительный комиссар"; оплата расходов, связанных с ее проведением возложена по ? доли на каждую из сторон; порученная судом экспертизы выполнена, по ее результатам подготовлено заключение, которое предоставлено в суд; оплата экспертизы сторонами не произведена.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу ООО "Строительный комиссар" расходов по производству экспертизы, суд апелляционной инстанции указал о том, что предоставленное ООО "Строительный комиссар" заключение судебной экспертизы не принято судом в качестве допустимого доказательства, а потому расходы на ее проведение не подлежат возмещению экспертной организации, посчитав, что при таких обстоятельствах возмещению подлежат только расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На решение или определение суда о взыскании в пользу эксперта или экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы в полной мере распространяются требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу экспертного учреждения (ООО "Строительный комиссар") расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не привел в резолютивной части апелляционного определения свои выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительный комиссар" от 02.06.2022 о возмещении ей расходов, связанных с производством выполненной по поручению суда экспертизы.

Кроме того, отказ в возмещении экспертной организации таких расходов по мотиву непринятия судом предоставленного заключения судебной экспертизы не отвечает требованиям законности.

Суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суда стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Таким образом, по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 статьи 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, порученной судом на основании вступившего в законную силу определения суда, отнесено к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения ими обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, при этом возмещение таких расходов не обусловлено фактом обязательного принятия окончательного решения по делу на основании представленного экспертным учреждением заключения.

Судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Вместе с тем, как следует из содержания определения суда о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, основанием для ее назначения явилось наличие у суда сомнений в выводах судебной экспертизы по причине неосуществления при ее производстве осмотра здания в назначенное время и в присутствии сторон, участия в его осмотре иных специалистов, информация о которых не отражена в экспертном заключении".

Конкретные нарушения требований закона, допущенные судебным экспертом при производстве судебной экспертизы, послужившие основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судом не приведены.

В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Закон не исключает заключение эксперта в качестве надлежащих средств доказывания недостатков в нежилом помещении и причин их возникновения, в связи с чем представленное заключение судебной экспертизы по смыслу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, а его оценка судом при разрешении дела сама по себе не лишает экспертное учреждение права на возмещение расходов, связанных с проведением порученной ему судом экспертизы.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023 в части отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2022 о возмещении ООО "Строительный комиссар" расходов, связанных с производством судебной экспертизы, отменить, дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи