Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1046/2024[88-1951/2024]

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Музыченко Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22.05.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2023 по гражданскому делу N 2-675/2023 по иску Музыченко Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением суда, а именно страховой выплаты "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, услуг эксперта "данные изъяты" руб, почтовых расходов "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, а также о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что приказом Банка России от 31.05.2018 у АО "Хоска (страховщика потерпевшего), с которого вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2018 в пользу истца взысканы указанные денежные средства, отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не исполнено. 27.10.2019 приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Стерх" (страховщика причинителя вреда). Заявление Музыченко О.В. от 10.03.2020 и её претензия 20.07.2020 РСА оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Музыченко О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и данных о его пропуске по уважительным причинам не установлено.

Также, суд указал, что требования о возмещении истцу за счет РСА взысканных со страховщика решением мирового судьи судебного участка N27 Центрального района г. Хабаровска от 26.07.2018 по гражданскому делу N2-958/2018 расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов не подлежат удовлетворению не только за пропуском срока данности, но и по существу, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых организаций, а в силу абзац 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего и в пределах установленного лимита.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка причин пропуска срока давности, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в материалах дела его ходатайства от 30.03.2023 о восстановлении срока исковой давности, такого документа в материалах не имеется, соответствующая просьба в исковом заявлении отсутствует, в судебные заседания истец либо его представитель не являлись.

При таком положении, доводы заявителя о том, что судом не дана оценка причин пропуска срока исковой давности, безосновательны, такие причины им до рассмотрения дела не приводились.

Поскольку судом данных о пропуске срока давности по уважительной причине не установлено, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил РСА, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, выводы суда соответствуют закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22.05.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий