Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1049/2024[88-1977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) Галкиной Е.Л, представителя истца - Захаровой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", в обоснование требований указав, что 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю SUBARU IMPREZA G4, принадлежащему на праве собственности Коваль Д.С. причинены механические повреждения.

02 сентября 2020 года между Коваль Д.С. и ООО "Гарант" заключен договор цессии, согласно которому Коваль Д.С. передал ООО "Гарант" право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие названного ДТП.

11 сентября 2020 года ООО "Гарант" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. 20 сентября 2020 года страховая компания выдала направление на ремонт. 01 октября 2020 года СТОА "АвтоЛига" ИП Примаченко С.А. отказал в проведении ремонта, о чем составлен соответствующий акт. 02 октября 2020 года ответчиком получено уведомление о невозможности осуществления ремонта. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам экспертного заключения N от 19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 670 рублей 45 копеек, с учетом износа - 44 055 рублей 45 копеек.

09 ноября 2020 года ответчик, письмом от 28 октября 2020 года, уведомил о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено на СТОА ИП Примаченко С.А.

16 декабря 2020 года СТОА "АвтоЛига" ИП Примаченко С.А. отказал в проведении ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

21 декабря 2020 года между ООО "Гарант" и Музыченко О.В. заключен договор уступки права требования (цессии). 14 января 2021 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 13 апреля 2021 года между Музыченко О.В. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии). 12 марта 2021 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

23 марта 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение, в размере 25 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 года Андрющенко В.А. отказано в удовлетворении его требований.

В окончательной редакции исковых требований просил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 100 рублей, стоимость независимой экспертизы - 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении - 410 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2 019 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов - 410 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 090 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику - 615 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в суд, в размере 615 рублей, расходы по сканированию и печати документов - 810 рублей, расходы по копированию и печати документов - 3 670 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -36 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Андрющенко В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 36 000 рублей, почтовые расходы - 1 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 4 480 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Галкиной Е.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Андрющенко В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Истец, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Примэкспертиза", руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA G4 в установленный законом срок, приняв во внимание ранее выплаченную сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 9 100 руб, с учетом выводов судебной экспертизы, право требования которой возникло у Андрющенко В.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 13 апреля 2021 года.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и производных требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии у цессионария Андрющенко В.А. действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: