Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-1055/2024[88-2175/2024]

22 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чмутиной Любови Николаевны на судебный приказ мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чмутиной Любови Николаевны части задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" вынесен судебный приказ о взыскании с Чмутиной Л.Н. части задолженности по кредитному договору от 9 июня 2009 года N 00528-РК/2009-9 (ОАО "МДМ Банк") за период с 11 февраля 2012 года (так указано в судебном акте) по 13 октября 2011 года в размере 68 017, 45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей.

Поданные Чмутиной Л.Н. 8 декабря 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11 декабря 2023 года возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года, Чмутина Л.Н. просит отменить судебный приказ, указывая о пропуске взыскателем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования. Также ссылается на то, что она не получала уведомлений о судебном производстве и не знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе; с 11 августа 2021 года она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"; об имеющейся задолженности ей стало известно 6 декабря 2023 года из информации с сайта "Госуслуги".

Письменный отзыв на кассационную жалобу от взыскателя в установленный срок не поступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей по данному делу, что влечет отмену судебного приказа в кассационном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30 мая 2023 года направлена должнику Чмутиной Л.Н. 2 июня 2023 года по указанному ею 9 июня 2009 года в заявлении (оферте) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пригородная, д. 2, кв. 4. Конверт с заказным почтовым отправлением возвращен на судебный участок 13 июня 2023 года с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, как указывает Чмутина Л.Н. в кассационной жалобе, с 11 августа 2021 года она зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: Еврейская автономная область, "адрес", что подтверждается копией ее паспорта.

Из изложенного следует, что копия судебного приказа не получена должником не в связи с уклонением от получения корреспонденции по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", а по причине отсутствия по указанному адресу.

При таких обстоятельствах положения статьи 128 ГПК РФ о направлении копии судебного приказа должнику по настоящему делу не выполнены, что являлось основанием к отмене судебного приказа при поступлении от Чмутиной Л.Н. возражений относительно его исполнения с указанием причины неполучения копии судебного приказа, но не было учтено мировым судьей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чмутиной Любови Николаевны части задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить взыскателю непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.В. Воробьева