Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1082/2024[88-1975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотина Максима Игоревича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Заболотина Максима Игоревича, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (истца) - Штельма К.С, представителя ответчика - Кайдановича Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотин М.И. обратился в суд с названным иском к АО "Тинькофф Банк", в обоснование требований указав, что он являлся клиентом АО "Тинькофф Банк", в котором на его имя были открыты расчетные счета N (рублевый), N (евро), N (доллар США).

11 марта 2022 года Банк в одностороннем порядке ограничил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и частично заблокировал доступ ко всем его банковским счетам, в этой связи он утратил возможность распоряжаться своими денежными средствами, находящихся на счетах, открытых на его имя.

29 марта 2022 года он обратился в Банк с заявлением о закрытии всех счетов и перечислении денежных средств на счета в другом банке. На момент блокировки счетов на счетах находилось в совокупности сумма в размере 47 542 815 рублей 30 копеек, из которых: 130 229 долларов 97 центов США в последующем была предметом судебного спора по гражданскому делу N 2-2981/2022.

Банк несвоевременно исполнил распоряжение клиента, в этой связи ему был причинен ущерб в размере 23 146 077 рублей 70 копеек из-за отрицательной разницы курсов по обмену рублей Российской Федерации в доллары США и обратно существующей на 11 марта 2022 года, а также фактического перечисления денежных средств 25 июля 2022 года.

Указанные денежные средства фактически были им утрачены в связи с виновными действиями банка по блокировке счетов и неисполнению распоряжений клиента, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2981/2022, которым с Банка взыскана денежная сумма эквивалентная 130 229 долларов 97 центов США по курсу ЦБ РФ.

Его претензия от 05 апреля 2023 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обратившись в суд, просил взыскать с АО "Тинькофф банк" убытки в размере 23 146 077 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заболотин М.И. в лице представителя Дронюка В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (истца) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Заболотиным М.И. заключен договор расчетной карты N от 17.05.2021, по условиям которого истцу выпущена расчетная карта N и открыт картсчет в рублях N.

11.03.2022 заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым истцу выпущена расчетная карта N и открыт картсчет в долларах США N.

11.03.2022 заключен договор расчетной карты N, в соответствии с условиями которого истцу выпущена расчетная карта N и открыт картсчет в евро N.

11.03.2022 истец менее чем за 18 минут совершил подряд 48 операций конвертации валюты, переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - вновь в USD.

14.03.2022 банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

С 01.03.2022 по 14.03.2022 банком зафиксированы подозрительные операции по договорам истца (98, 4% денежных средств по договору N переведено на трех лиц, 95% операций по остальным договорам производится внутри банка, основные внешние поступления - переводы третьих лиц, отсутствуют операции бытовых покупок).

22.03.2022 банк сообщил истцу об ограничении возможности совершать операции на основании пунктов 4.5, 7.3.9 УКБО и проведении внутреннего расследования, принятии решения по разблокировке до 24.03.2022 включительно.

В связи с тем, что банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции клиента носят транзакционный характер, клиенту был сформирован запрос документов сроком до 13.04.2022, подтверждающих экономическую деятельность. До 19.05.2022 клиент не предоставил полный пакет документов.

29.03.2022 истец посредством каналов сотовой связи обратился в банк с заявлением о закрытии всех счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк" - в рублях, долларах, евро; остаток денежных средств просил перевести на счет в бенефециари Банк с указанием реквизитов получателя.

06.04.2022 банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 130 321, 47 USD была списана со счета, открытого по договору N.

На обращение истца до 15.03.2022 оператором указано о необходимости прислать в чат реквизиты счета в другом банке, поскольку помимо рублевого счета у истца есть счет в долларах, по нему будет выполнена конвертация и отправлен перевод с рублевого счета. В случае если клиент не хочет, чтобы производилась конвертация, необходимо написать распоряжение в офисе.

15.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022 истец обращался в службу поддержки с сообщениями по поводу разблокировки счета, невозможности пользования денежными средствами, размещенными на счете.

29.03.2022 истом в мобильном приложении заявлено требование о закрытии всех счетов, открытых на его имя в банке, при этом по счету N (валюта счета - рубль) он просил перевести денежные средства на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) N; по счету N (валюта счета - доллар США) он просил перевести денежные средства на его счет, открытый в Бенефециари Банке - Банк ВТБ (ПАО) N N; по счету N N (валюта счета - Евро) он просил перевести денежные средства на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) N.

Фактически распоряжение истца исполнено ответчиком 25.07.2022, сумма операции составила 15 114 225, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023, по гражданскому делу N 2-2891/2022 отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении требований Заболотина М.И. к АО "Тинькофф Банк". По делу постановлено новое решение, которым с АО "Тинькофф Банк" в пользу Заболотина М.И. взысканы сумма в рублях, эквивалентная 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 451, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму в рублях, эквивалентную 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, с 29.03.2022 по день фактической выплаты денежных средств; штраф в размере 7 557 112, 89 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в рублях, эквивалентной 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, распоряжение истца о закрытии счетов Банком было исполнено и денежные средства в размере 15 114 225, 78 рублей возвращены истцу, в этой связи суд апелляционной инстанции в удовлетворении данной части требований истцу отказал.

Из содержания апелляционного определения от 02.11.2022 следует, что 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации составила разница в результате совершения Заболотиным М.И. 48 операций конвертации валюты из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - вновь в USD, которые незаконно были списаны банком.

Дополнительным апелляционным определением от 21.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 5 000 руб.

Ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, денежные средства в размере 22 365 242, 39 руб. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-2891/2022.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец указал на разницу кусов валют при перечислении денежных средств по состоянию на 11.03.2022, 25.07.2022, 01.02.2023.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 859 ГК РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, в этой связи оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу убытков, компенсации морального вреда и штрафа, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в результате виновных действий Банка ему причинены убытки в виде реального имущественного ущерба, полученного на разнице курсов по обмену рублей РФ на доллары США и обратно; денежные средства утрачены им в связи с неправомерными действиями банка по блокировке счетов и неисполнению распоряжения клиента, подтвержденного вступившими в законную силу судебными постановлениями, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотина Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: