Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1092/2024[88-1978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технюка Владислава Васильевича, Кубашева Руслана Казымовича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича и Кубашева Руслана Казымовича, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Технюка В.В. и Кубашева Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В, Кубашев Р.К. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что они содержатся в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

25 ноября 2022 года Лёвина А.А. из почтового отделения г. Никольска Пензенской области отправила для них посылки по адресу их содержания. 10 декабря 2022 года посылки поступили в отделение почтовой связи п. Эльбан. 12 декабря 2022 года сотрудники ФКУ ИК-6 прибыли за посылками в почтовое отделение, однако посылки не были отданы сотрудникам ИК-6 и продолжили удерживаться в отделении связи п. Эльбан до 19 декабря 2022 года, чем были нарушены их права, как потребителей услуги на получение поступивших посылок без задержек. Удержание ответчиком адресованным им посылок оказало на них негативное влияние, угнетало их сознание, причинило душевные, нравственные страдания и переживания, ощущение беззащитности.

На претензию, направленную ответчику 15 декабря 2022 года, ответа не поступило.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому и понесенные судебные расходы: 63 рубля - за направление претензии, 27 рублей - за направление искового заявления в суд.

Определением от 7 марта 2023 года в качестве третьего лица по делу привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. и Кубашев Р.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истцов не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителей кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что две посылки с почтовыми идентификаторами N, N без разряда, негабаритные, нестандартные, отправлены 25 ноября 2022 года Левиной А.А. из почтового отделения Никольск-3 Никольского района Пензенской области и поступили 10 декабря 2022 года в почтовое отделение п. Эльбан Амурского района, вручены адресату - 19 декабря 2022 года.

Как следует из ответов на претензию Технюка В.В. и Кубашева Р.К. по поводу несвоевременной доставки почтового отправления, поступившего на их имя, последним сообщается, что объективно рассмотреть данный вопрос и провести проверку не представляется возможным по причине отсутствия в обращениях номеров почтовых отправлений. При предоставлении дополнительной информации проверка будет осуществлена в установленные сроки.

Согласно карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей осужденных Технюка В.В. и Кубашева Р.К, актов и реестра-доверенности, 19 декабря 2022 года в ОПС п. Эльбан Амурского почтамта сотрудниками администрации учреждения были получены посылки отправителя Лёвиной А.А. на имя осужденных Технюка В.В. и Кубашева Р.К. Указанные посылки администрацией учреждения выданы в установленном порядке Технюку В.В. и Кубашеву Р.К. 19 декабря 2022 года в день получения, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Как следует из реестра-доверенности N 6 от 19 декабря 2022 года, уполномоченному учреждения Водоложко Л.В. начальником ФКУ ИК-6 доверено получить, среди прочего, почтовые отправления, адресованные Технюку В.В. и Кубашеву Р.К.

Согласно копиям почтовых извещений они направлены ОПС Эльбана в адрес ФКУ ИК-6 10 декабря 2022 года. В извещениях указан срок хранения почтовых отправлений - 26 декабря 2022 года.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, Приказа Минцифры России от 29.04.2022 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", Приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, установив, что ответчиком произведена доставка отправлений в течение 15 дней при контрольном сроке в 20 дней, своевременно осуществлено извещение исправительного учреждения о поступлении на имя истцов отправлений, в отсутствии сведений о фактах, которые подтверждали бы недобросовестность исполнения сотрудниками АО "Почта России" обязанностей по вручению почтовой корреспонденции или отказ в её выдачи, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов как первоначальных о взыскании компенсации морального вреда, так и производных - о взыскании судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении их прав на получение посылок без задержек, что причинило им нравственные страдания, повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича и Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: