Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1143/2024[88-1991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мезенцевой Светланы Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Мезенцевой Светланы Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Мезенцевой С.С. - Денисовой А.А, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева С.С. обратилась в суд с названным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование требований указав, что 24 июня 2022 года она получила уведомление-благодарность от Банка ВТБ (ПАО) о заключении кредитного договора на сумму 1 082 888 рублей посредством СМС-сообщения. После чего она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с обращением, в котором сообщила о том, что не заключала кредитный договор N от 24 июня 2022 года. В ответ на её обращение Банк ответил, что 24 июня 2022 года посредством дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор N от 24 июня 2022 года, в рамках которого зачислены денежные средства и распоряжение ими. Ответом от 12 октября 2022 года на новое обращение к банку было сообщено, что 24 июня 2022 года в личном кабинете Банка зафиксирован успешный вход в учетную запись, в рамках этой же сессии принято предложение Банка на заключение кредитного договора. Оформление заявки подтверждено SMS-кодом, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона. В соответствии с полученным подтверждением на счет в полном объеме зачислены кредитные средства, которыми она распорядилась самостоятельно.

Между тем, она не производила операций по подаче заявки на выдачу кредитных денежных средств, а от её имени посторонние лица произвели заявку на выдачу кредита, воспользовавшись её персональными данными. Кроме того, она не указывала займодавцу своих электронных ящиков, не давала согласия на обработку персональных данных. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт совершены одним действием - путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

В выписке банка от 01 июля 2022 года указано, что 24 июня 2022 года сумма кредита 1 082 888 рублей зачислена на её (истца) счет, из которой 272 888 рублей - оплата страховой премии, 1 000 рублей - комиссия за межбанковский платеж, а сумма 784 565 рублей 37 копеек была немедленно перечислена на имя Ганиевой И.П, то есть одномоментно денежные средства были переведены в другой банк на неустановленный счет.

Просила признать недействительным кредитный договор N от 24 июня 2022 года, заключённый Банком ВТБ (ПАО) с Мезенцевой С.С.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2023 года исковые требования Мезенцевой С.С. удовлетворены.

Кредитный договор N от 24 июня 2022 года, выданный Банком ВТБ (ПАО) на имя Мезенцевой С.С. в размере 1 082 888 рублей признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мезенцевой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Мезенцева С.С. в лице представителя Денисовой А.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на отсутствие у неё воли на заключение кредитного договора. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, то есть фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (истца) поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, направила в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2022 года между Мезенцевой С.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 082 888 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы "ВТБ-Онлайн". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день денежные средства в размере 784 565 руб. 37 коп. перечислены третьему лицу Ганиевой Ильвине Ленаровне, 1 000 руб. списаны в качестве комиссии за межбанковский платеж, 272 888 руб. в счет оплаты страховой премии.

Для подписания кредитного договора Банком 24 июня 2022 года в 11:54:45 (МСК) на доверенный номер клиента N направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 24 июня 2022 года на телефонный номер истца N.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 179, 420, 422, 432, 435, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании их с ним; все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком ВТБ (ПАО) СМС-сообщением; также приняв во внимание, что Мезенцева С.С. не выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора, указанную сумму денежных средств не получала, ими не пользовалась, в этой связи пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств не были одномоментными, суд указал на то, что истец заключила оспариваемый кредитный договор под влияние заблуждения, выполняя, по её мнению, инструкцию сотрудника Банка, полагая, что общение в мессенджере Ватсап происходит с сотрудником Банка ВТБ (ПАО).

Также суд отметил, что при перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет на имя истца с дальнейшим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 160, 166, 168, 178, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 24 июня 2022 года, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием простой электронной подписи, при корректном вводе пароля.

Установив, что Мезенцева С.С. выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в Банке ВТБ (ПАО), действия Банка по заключению кредитного договора и дальнейшему переводу кредитных средств на счет третьего лица основаны на распоряжении Мезенцевой С.С, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Приняв также во внимание принятые Банком меры по неоднократному ограничению операций по счету в целях безопасности средств клиента (истца) и действия Мезенцевой С.С. по снятию блокировки и переводу денежных средств на счет Ганиевой И.Л, на чём она настаивала при разговоре по горячей линии Банка, подтверждая, что она совершает эти операции лично, самостоятельно и без воздействия со стороны иных лиц, в отсутствие звонков от иных лиц, а после снятия блокировки повторно инициировала расходные операции, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не усмотрев недобросовестности и неосмотрительности Банка, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отсутствии у неё воли на заключение оспариваемой сделки и перечислении денежных средств третьему лицу, а также о совершении в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут, в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанций дана оценка действиям как ответчика, так и истца.

Так, судебной коллегией установлено, что Мезенцева С.С, имея реальную возможность сохранить денежные средства после их перечисления на её счет и их неоднократной блокировки Банком, не предприняла мер к их сохранению, настаивая на разблокировки счета и перечислении денежных средств её знакомой - Ганиевой И.Л, что и привело к возникновению для истца неблагоприятных последствий.

Со стороны же Банка был принят комплекс мер надлежащего исполнения своих обязательств, которые выразились в неоднократном наложении ограничений проведения денежных операций на счете истца и выяснении действительной воли клиента на перечисление средств на счет третьего лица.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, основанием для отмены апелляционного определения являться не может, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, также не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. Признание Мезенцевой С.С. потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: