Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1181/2024[88-2010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2023 по иску Кружеленковой Ирины Александровны к Петровой Нине Артемьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Петровой Нины Артемьевны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кружеленкова И.А. обратилась в суд с иском к Петровой Н.А, в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" руб, полученные по несостоявшейся ничтожной сделке купли-продажи земельных участков, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 по день фактической возврата долга, указав о том, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано в регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами 16.12.2020 договору купли-продажи трех земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей ценой "данные изъяты" руб, поскольку Петровой Н.А. не представлен документ, подтверждающий отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации (министерства имущественных отношений Хабаровского края) от преимущественного права покупки данных земельных участков по цене, указанной в договоре. Уплаченные истцом по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не возвращены.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2023, иск удовлетворен. С Петровой Н.А. в пользу Кружеленковой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за период с 16.12.2020 по 04.05.2023 в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму основного долга с 05.05.2023 по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Петровой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Кружеленковой И.А. - Мартасов А.В, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 13.02.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заключив 16.12.2020 сделку купли-продажи трех земельных участков и получив от покупателя Кружеленковой И.А. денежные средства по договору в общей сумме "данные изъяты" руб. за проданные земельные участки, ответчик осталась их собственником, так как в государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки от ответчика к истцу регистрирующий орган отказал по причине не исполнения ответчиком как продавцом земельных участков сельскохозяйственного назначения предусмотренной законом (пп. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") обязанность по извещению в письменной форме министерства имущественных отношений Хабаровского края как исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки по ценам, указанным в договоре купли-продажи от 16.12.2020, и по предоставлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих отказ указанного государственного органа от преимущественного права покупки земельных участков (Петрова Н.А. направила в министерство имущественных отношений Хабаровского края уведомление о продаже земельных участков по цене "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, тогда как в договоре их цена составила "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.), при этом полученные от истца по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчиком истцу не возвращены; обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется, суды двух инстанций пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, подлежащего возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, а также к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на

основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи заявлены без учета установленных судом обстоятельств недействительности сделки по признаку ее ничтожности, как нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору купли-продажи земельных участков, осведомленность истца об отнесении спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых законодательством предусмотрен специальный порядок их приобретения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Нины Артемьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи