Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-1188/2024[88-2074/2024]

г. Владивосток 20 марта 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, по кассационной жалобе ФИО5, на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей.

На основании исполнительного листа 21 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

26 декабря 2022 года ФИО9 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска до 1 января 2024 года. Сославшись на тяжелое материальное положение, указала о том, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму взыскателю, поскольку является неработающим пенсионером.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО10 о предоставлении отсрочки исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года в части возмещения компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Камчатского края просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО13 о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 30 апреля 2021 года.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о её тяжелом материальном положении, необходимости оплаты договора найма жилого помещения, наличии долговых обязательств, недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта, дана оценка судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о нарушении несовершеннолетним ФИО14 правил дорожного движения, в результате чего он получил вред здоровью, о не направлении судами в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних сведений частного определения, правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения не имеют, поскольку вина ФИО15 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым также с ФИО16 в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, срок, на который заявитель просила предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, истек.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева