Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-121/2024[88-1792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к товариществу собственников жилья "МИР-5" о возложении обязанности; встречному иску товарищества собственников жилья "МИР-5" к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о возложении обязанности, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "МИР-5", на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Арсеньевского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья "МИР-5" (далее - ТСЖ "МИР"), в обоснование требований указав, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ТСЖ "МИР-5", которым обустроена контейнерная площадка на 1 контейнер для сбора твердых коммунальных отходов указанного многоквартирного дома, в которую МКД осуществляет накопление ТКО. Обязанность по содержанию и оборудованию контейнерной площадки лежит на ТСЖ, от исполнения которой ТСЖ отказывается. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. На территории Арсеньевского городского округа для решения такого вопроса вела работу комиссия по согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО на территории многоквартирной жилой застройки Арсеньевского городского округа, положение о которой и состав которой утверждены администрацией Арсеньевского городского округа.

10 августа 2021 года председателю ТСЖ "МИР-5" предлагалось подать заявку в Комиссию для приведения места скопления ТКО к нормам действующего законодательства, а в случае отказа, ТСЖ уведомлено об освобождении указанного земельного участка. До настоящего времени заявка в администрацию ответчиком не подана, земельный участок от контейнерной площадки не освобожден, мусор продолжает накапливаться.

Уточнив исковые требования, администрация просила обязать ТСЖ "МИР-5" обратиться в комиссию по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов с заявкой в соответствии с Приложением N 1 к постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 13.01.2022 N 11-па "О внесении изменений в постановление администрации Арсеньевского городского округа от 28.05.2021 N 272-па "О комиссии по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на территории Арсеньевского городского округа и включению сведений в реестр накопления твердых коммунальных отходов".

ТСЖ "МИР-5" обратилось со встречным иском к администрации Арсеньевского городского округа, в котором просило обязать администрацию в течение месяца со дня вступления в силу решения суда создать контейнерную площадку для жителей "адрес" и внести сведения о ней в реестр мест накопления ТКО.

КГУП "Приморский экологический оператор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования администрации к ТСЖ "МИР-5" удовлетворены.

На ТСЖ "МИР-5" возложена обязанность обратиться в комиссию по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов с заявкой в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению администрации Арсеньевского городского округа от 28.05.2021 N 272-па "О комиссии по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на территории Арсеньевского городского округа и включению сведений в реестр накопления твердых коммунальных отходов" с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 13.01.2022 N 11-па.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "МИР-5" к администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности отказано.

С ТСЖ "Мир-5" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "МИР-5" в лице представителя Процкой Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Арсеньевского городского округа просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных ими после принятия состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ТСЖ "Мир-5".

Право собственности на земельный участок многоквартирного дома за "адрес" не зарегистрировано.

У "адрес" обустроена (площадка) для накопления твердых бытовых отходов, на которой установлен контейнер для ТКО "адрес", в который собственники и жильцы "адрес" складируют свои твердые коммунальные отходы.

ТСЖ "Мир-5" не обращается в комиссию по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов с заявкой в соответствии с требованием действующего законодательства, ввиду чего место (площадка) накопления твердых бытовых отходов указанного МКД в соответствующий Реестр до настоящего времени не включена, не смотря на неоднократные предложения ТСЖ со стороны администрации подать соответствующую заявку в установленном порядке.

ТСЖ "Мир-5" полагает, что такой обязанности у него нет, поскольку спорная площадка находится на земельном участке, не принадлежащем собственникам МКД, следовательно, обязанность по содержанию мест ТКО у ТСЖ "Мир-5" отсутствует.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", постановления администрации Арсеньевского городского округа от 24.06.2021 N 328-па "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальных услуг "Согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и включение сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов", постановления администрации Арсеньевского городского округа от 28.05.2021 N 272-па "О комиссии по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Арсеньевского городского округа и включения сведений в реестр мест накопления твердых

коммунальных отходов", с учетом внесенных изменений постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 13.01.2022 N 11-па, установив, что контейнерная площадка "адрес" фактически существует, собственники и жильцы указанного МКД её используют по назначению, в этой связи, с учетом вышеприведенных правовых актов в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что на ТСЖ "Мир-5" как на организации, осуществляющей обслуживание "адрес", лежит обязанность обратиться в комиссию по согласованию создания мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов с соответствующей заявкой, что не сделано ответчиком до настоящего времени, в связи с чем суд признал требования первоначального истца законными и обоснованными, удовлетворив их, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требования первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика по первоначальному иску, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы, утверждая об отсутствии в составе общего имущества МКД контейнерной площадки, не учел следующее.

Действительно, как определено пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания спорного многоквартирного дома, находящего под управлением заявителя, отсутствует.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, находящего под управлением ТСЖ "Мир-5", не освобождает последнего от исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил N 170, пункта 26 (1) Минимального перечня N 290 в целях надлежащего содержания общего имущества спорного МКД.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику, судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "МИР-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: