Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1259/2024[88-2104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Рамиля Иззетовича к Мусдафаеву Вусалу Нустрат оглы, Мустафаевой Туркан Нусрет кызы о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Гусейнова Рамиля Иззетовича, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Муставаевой Т.Н.К. и её представителя Пугина А.С, представителя Мусдафаева В.Н.О. - Шариповой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.И. обратился в суд с названным иском к Мусдафаеву В.Н.О. и Мустафаевой Т.Н.К, в обоснование требований указав, что в период с 10 ноября 2017 года до 10 ноября 2022 года он состоял в зарегистрированном в браке с Мустафаевой Т.Н.

1 января 2020 года им приобретены гаражный бокс N 12 и земельный участок, расположенные по "адрес"; 20 июля 2020 года им приобретены гаражный бокс N 6 и земельный участок, расположенные по "адрес"; 1 июня 2022 года приобретены земельный участок с кадастровым номером N, гаражный бокс с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенные по "адрес"

По просьбе Мустафаевой Т.Н. указанные объекты недвижимости безвозмездно были переданы её родному брату - Мусдафаеву В.Н.О.

По сделкам, оформленным договорами купли-продажи объектов недвижимости, он и его супруга денежные средства не получили.

В добровольном порядке денежные средства, указанные в договорах купли-продажи, ответчики ему не отдали.

Обратившись в суд, просил признать договоры купли-продажи объектов недвижимости от 1 июня 2022 года недействительными, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Мусдафаева В.Н.О. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом Гусейнова Р.И. и Мустафаевой Т.Н.К..

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Мустафаева Т.Н.К. в лице представителя Пугина А.С. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда Мустафаева Т.Н.К. и её представитель, а также представитель Мусдафаева В.Н.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержав доводы письменных возражений.

На вопрос судебной коллегии Мустафаева Т.Н.К. пояснила, что сделки купли-продажи носили реальный характер и истец получил денежные средства от покупателя за проданные объекты недвижимости. Истец не мог быть введен ответчиками в заблуждения относительно природы договоров, поскольку обладает высшим юридическим образованием, проработал в системе правоохранительных органов Российской Федерации продолжительное время.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

Определением судьи кассационного суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Гусейнова Р.И. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения Мустафаевой Т.Н.К. и её представителя, представителя Мусдафаева В.Н.К, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 ноября 2017 года до 10 ноября 2022 года Гусейнов Р.И. состоял в зарегистрированном браке с Мустафаевой Т.Н.

В период брака 1 января 2020 года истцом приобретены: гаражный бокс N 12 с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по "адрес".

20 июля 2020 года истцом были приобретены гаражный бокс N 6 с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по "адрес"

1 июня 2022 года между Гусейновым Р.И, Мустафаевой Т.Н. (продавцы) и Мусдафаевым В.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 договоров купли-продажи стоимость имущества сторонами согласована в размере 750 000 рублей за гаражный бокс N 12 и земельный участок под ним; 1 150 000 рублей - за гаражный бокс N 6 и земельный участок под ним. На момент подписания договоров покупатель произвел полный расчет с продавцом.

Договоры имеют силу акта приема-передачи (пункт 10 договоров).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166, 178, 431 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенных между сторонами договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 1 июня 2022 года.

Приняв во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, направленное на фактический раздел имущества, оформленного на супругов в период брака, что следует из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года, брачного договора, пояснений сторон и их переписки посредством мессенджера, а также буквальное содержание оспариваемых истцом договоров купли-продажи, на основании которых осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры являлись возмездными сделками с установленной стоимостью имущества, которая получена продавцами от покупателя на момент заключения договоров, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о совершении им сделок под влиянием заблуждения относительно природы сделок, под влиянием обмана, а также о мнимости сделок дана оценка судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 166, 170, 178, 179 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы заявителя о том, что расписка о получении денежных средств по договорам купли-продажи и акты приема-передачи объектов недвижимости не составлялись, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, с учетом буквального содержания условий договоров купли-продажи от 1 июня 2022 года, изложенных в пунктах 7, 9, 10 договоров, согласно которым: на момент подписания договора покупатель произвел полный расчет с продавцом; на момент подписания договора объекты продавцом освобождены, ключи переданы покупателю; договор имеет силу акта приемки-передачи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Мусдафаевым В.Н.О. его платежеспособности на момент заключения договоров купли-продажи, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку такая обязанность ответчика законом не предусмотрена.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Рамиля Иззетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: