Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1278/2024[88-2121/2024]

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Прайд-ДВ" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.10.2023, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2023 о возмещении судебных расходов по заявлению Фадеева С.О. по делу N2-290/2023 по иску ООО "Прайд-ДВ" к Фадееву Сергею Олеговичу, Пунеговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 ООО "Прайд-ДВ" обратилось в суд с иском к Фадееву С.О. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства "Toyota Crown", 1996 года выпуска, г/н N в размере "данные изъяты" руб.

Настоящий иск предъявлен к Фадееву С.О. как к собственнику указанного транспортного средства, у которого оно было изъято и помещено на специализированную стоянку ООО "Прайд-ДВ" 19.03.2022 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения.

После установления в ходе судебного разбирательства, что собственником указанного ТС является Пунегов А.Р, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика его наследника Пунегову Е.О, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства: с Фадеева С.О. - "данные изъяты" руб, с Пунеговой Е.О. - "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 уточненные исковые требования ООО "Прайд-ДВ" к Фадееву С.О. удовлетворены полностью. С Фадеева С.О. в пользу истца взыскана задолженность за эвакуацию и хранение ТС в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Пунеговой Е.О. отказано.

09.08.2023 Фадеев С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что исходя из совокупного размера исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела составили "данные изъяты" руб. Требования истца удовлетворены в размере 4, 5%, размер требований, оставленных без удовлетворения составил 95, 5% руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2023, заявление удовлетворено. С ООО "Прайд-ДВ" в пользу Фадеева С.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Прайд-ДВ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования Фадеева С.О. о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены в размере 4, 5%, размер требований, оставленных без удовлетворения, составил 95, 5% руб, расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела - "данные изъяты" руб, размер подлежащих возмещению расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, составил "данные изъяты" руб.

Соглашаясь с доводами заявителя Фадеева С.О. о том, что соотношение удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых суд отказал, составляет 4, 5% и 95, 5% соответственно, суд исходил из совокупного размера исковых требований, предъявленных истцом к обоим ответчикам - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность исчисления размера подлежащих возмещению судебных издержек исходя из совокупного размера исковых требований, предъявленных ко всем ответчикам, если только такие требования не являются солидарными.

Поскольку требования истца к ответчикам не являлись солидарными, к каждому из ответчиков были предъявлены самостоятельные требования, оснований для исчисления размера подлежащих возмещению судебных издержек исходя из совокупного размера исковых требований, отсутствовали, судебные издержки подлежали распределению исходя из размера предъявленного иска к каждому ответчику отдельно.

Кроме того, высшей судебной инстанцией даны разъяснения о порядке распределения судебных расходов при изменении истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства "Toyota Crown", 1996 года выпуска, г/н N в размере "данные изъяты" руб. был предъявлен к Фадееву С.О. как к собственнику указанного транспортного средства, у которого оно было изъято и помещено на специализированную стоянку ООО "Прайд-ДВ" 19.03.2022 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

После предоставления в ходе судебного разбирательства данных о том, что собственником указанного ТС является Пунегов А.Р, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика его правопреемника Пунегову Е.О, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства:

- с Фадеева С.О. - "данные изъяты" руб, - с Пунеговой Е.О. - "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на момент принятия решения по делу размер требований к Фадееву С.О,, поддерживаемых истцом, составлял "данные изъяты" руб. и был полностью удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу необходимо исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, кроме установленных судом случаев злоупотребления истца правом.

Поскольку судом при разрешении дела данных о злоупотреблении истца правом не установлено, выводы суда о частичном удовлетворении иска и, как следствие, наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек, нельзя признать правильными.

Более того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском к Фадееву С.А. как собственнику транспортного средства "Toyota Crown", 1996 года выпуска, г/н N, у которого оно было изъято 19.03.2022 в 05.05 час. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС лицом, не имеющим при себе регистрационных документов на ТС) и помещено на специализированную стоянку истца (ООО "Прайд-ДВ"), истец приложил к иску следующие документы:

- предоставленный ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с Пунеговым А.Р. 13.03.2022 - за 6 дней до задержания транспортного средства, и ПТС на имя Пунегова А.Р.;

- подписанное с ответчиком соглашение от 28.05.2022, в котором Фадеев С.О. подтвердил, что является собственником указанного транспортного средства и заявил об отсутствии у него намерения сохранять за собой в будущем какие-либо права на него (л.д. 14);

- уведомление от 29.10.2022, направленное Фадеевым С.О. в адрес истца, с требованием выдачи автомобиля лично ему, как условие уплаты им спорной задолженности (л.д. 21).

Настоящий иск предъявлен истцом к Фадееву С.О. исключительно на основании сообщенных истцу самим Фадеевым С.О. данных о принадлежности ему изъятого автомобиля.

Сведения, сообщенные Фадеевым С.О. в уведомлении от 29.10.2022, о признании недействительным заключенного им с Пунеговым А.Р. договора купли-продажи этого же автомобиля от 19.04.2020 решением суда от 18.08.2020, правового значения не имеют, поскольку в спорных правоотношениях Фадеевым С.О. был представлен истцу иной правоустанавливающий документ - договор купли-продажи этого же автомобиля, между теми же лицами и на ту же сумму ("данные изъяты" руб, что и договор от 19.04.2020, признанный недействительным решением суда от 18.08.2020), но от иной даты, а именно от 13.03.2022, заключенный за 6 дней до задержания транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Гражданское законодательство также указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом приведенных правовых норм, суду следовать дать оценку добросовестности действий Фадеева С.О, который сам предоставил истцу сведения о нахождении изъятого автомобиля в его собственности, сам предоставил истцу сведения о его приобретении у умершего лица (Пунегова А.Р, умер ДД.ММ.ГГГГ) по договору от 13.03.2022 (аналогичному тому, который ранее в судебном порядке был признан недействительным, только от иной даты - за 6 дней до задержания ТС), что явилось основанием для предъявления иска к нему как к собственнику изъятого ТС, а потом потребовал взыскания судебных издержек в связи с необоснованным предъявлением к нему иска, поскольку он не являлся собственником ТС.

Указанные обстоятельства правовой оценки не получили.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель истца указывал на правомерность действий истца при предъявлении иска, неправомерность взыскания с него заявленных Фадеевым С.О. расходов, ссылаясь на указанные обстоятельства и на изменение размера исковых требований после установления в ходе судебного разбирательства собственника ТС, добросовестность действий истца и удовлетворение его требований в измененном виде в полном объеме.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на преюдициальное значение решение суда от 21.06.2023, которым вопрос о возмещении истцу судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб. разрешен исходя из размера удовлетворенных требований - 4, 5%, - в размере "данные изъяты" руб, и на то, что решение в данной части истцом не обжаловалось.

Между тем, исходя положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно применения норм материального и процессуального права.

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

В данном случае оценочные выводы судебных инстанций в рамках вышеуказанного дела не могли иметь преюдициального значения для данного дела.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов причины и обстоятельства уменьшения истцом исковых требований, на которые указывал истец, подлежали проверке и оценке, что не было сделано.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2023 отменить, дело направить в суд апелляционное инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий