Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12975/2023[88-966/2024-(88-13035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Бузьской Е.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Дмитриевой Г.И, Дмитриева С.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Г.И, Дмитриеву С.Н. о взыскании 153 041 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 4261 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года, с Дмитриевой Г.И. в пользу ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" взыскано 153 041 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 4261 руб.

В кассационной жалобе Дмитриевой Г.И, Дмитриева С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2019 года в результате течи стояка полотенцесушителя в перекрытии между квартирой "адрес" принадлежащей на праве собственности Дмитриевой Г.И, Дмитриеву С.Н, и подвальным помещением произошла протечка воды в квартиру, о чем составлены акты от 25 декабря 2019 года и 14 января 2020 года ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому", являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома. Причиной залива явилась неисправность имущества, которое является общедомовой собственностью.

21 мая 2020 года ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" выплатило ответчикам возмещение вреда, причинного затоплением квартиры, в размере 153 041 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование", с которым Дмитриевой Г.И. заключен договор добровольного страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, признала событие, которое произошло 25 декабря 2019 года, страховым случаем и выплатило страхователю 103 440, 28 руб. Размер страхового возмещения определен на основании заключения специалиста от 31 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2021 года с ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 103 440, 28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" заявленных требований в отношении ответчика Дмитриевой Г.И.

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.

При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.

Для того, чтобы возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, необходимо, чтобы имущество приобреталось либо сберегалось одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о страховании не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора имущественного страхования, так и к непосредственному причинителю вреда, однако общая сумма полученных от данных лиц средств не должна превышать сумму причиненного ущерба. Обратное влекло бы возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить сумму причиненного ущерба, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств в размере заявленных требований.

Между тем в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи