Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-13189/2023[88-1026/2024-(88-13095/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байказакова Виталия Денисовича в лице законного представителя Байказаковой Светланы Валерьевны к Байказакову Андрею Александровичу, Шанаровой Анне Ивановне о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Байказакова Виталия Денисовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Байказакова В.Д. и его представителя Платонова Л.В. по устному ходатайству, Байказакова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байказаков В.Д. в лице законного представителя Байказаковой С.В. обратился в суд с названным иском к Шанаровой А.И, Байказакову А.А, в обоснование требований указав, что ему и Байказакову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по "адрес".

Ссылаясь на невозможность владения и пользования частью указанного имущества, соответствующей размеру принадлежащей ему доли в праве общей собственности, вследствие передачи Байказаковым А.А. без его согласия указанного нежилого помещения Шанаровой А.И. под магазин ритуальных принадлежностей "Харысхал", просил взыскать солидарно с Шанаровой А.И. и Байказакова А.А. компенсацию в счет арендной платы за период с 30 декабря 2019 года по 29 июня 2022 года в размере 450 000 рублей и компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Байказакова В.Д. к Шанаровой А.И, Байказакову А.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с Байказакова А.А. в пользу Байказакова В.Д. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 273 111 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 931 рубля 11 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байказаков В.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительное доказательство (апелляционное определение от 22 января 2024 года), приобщенное заявителем к дополнениям к кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, истец (в настоящее время совершеннолетний) и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Байказаков А.А. также поддержал доводы кассационной жалобы истца, самостоятельно кассационную жалобу не подавал.

Ответчик Шанарова А.И, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения сторон и представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Байказаков В.Д, Байказаков А.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 25, 1 кв. м, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 кв. м, расположенного по "адрес".

Указанное имущество приобретено сторонами в порядке наследования после смерти 28 апреля 2019 года Баиказаковой Л.Г. (бабушка истца Байказакова В.Д, мама ответчика Байказакова А.А.).

До смерти наследодателя Байказаковой Л.Г. спорным нежилым помещением по переулку Вилюйский в городе Якутске пользовалась с согласия собственника Байказаковой JI.Г. совместно с ней соответчик Шанарова А.И.; после смерти наследодателя ответчик Байказаков А.А. фактически принял наследство в виде указанного спорного нежилого помещения; Шанаровой А.В. с согласия Байказакова А.А. в данном помещении организован магазин ритуальных принадлежностей, она несет расходы по его содержанию.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование его долей в имуществе истец указал, что Шанарова А.И. с разрешения второго собственника имущества Байказакова А.А. использует нежилое помещение и земельный участок с 2019 года, ведет предпринимательскую деятельность. Поскольку он (истец) лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом (своей долей в праве), при этом разрешения на пользование Шанаровой А.И. не давал, полагал, что вправе получить компенсацию за пользование принадлежащей ему частью общего имущества.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой станции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года с Байказакова А.А. в пользу Байказакова В.Д. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве, принадлежащего ему имущества в размере 650 250 рублей 16 копеек, то есть произведено возмещение понесенных истцом имущественных потерь, возникших при объективной невозможности владения и пользования имуществом, приходившимся на его долю, в этой связи обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются в силу статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

Проверяя законность и обоснованность решения суда при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности.

Оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления между теми же сторонами, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, распоряжался лишь один собственник Байказаков А.А, передав его в пользование Шанаровой А.И. в отсутствии согласия сособственника Байказакова В.Д, при этом истец не имел возможности пользоваться частью имущества, соразмерной его доли, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о праве истца на компенсацию за пользование ответчиком его долей в праве общедолевой собственности.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, как и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции отменил решение в части разрешения требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, взыскав с Байказакова А.А. в пользу Байказакова В.Д. половину рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения за заявленный истцом период в размере 273 111 руб, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" на основании определения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку он не предъявлял каких - либо требований к Байказакову А.А, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку нарушений судебной коллегией допущено не было.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции законным представителем на тот момент несовершеннолетнего истца было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Байказакова А.А, которое судом было удовлетворено протокольным определением от 11 августа 2022 года (л.д. 71, 72 том 1), то есть соответчик привлечен к участию в деле не по инициативе суда, а на основании ходатайства законного представителя истца.

Установив, что в результате действий ответчика (сособственника имущества) истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению в спорный период времени своей долей в праве общедолевой собственности, суд апелляционной инстанции, признав Байказакова А.А. надлежащим ответчиком, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с него денежную компенсацию за пользование ответчиком долей в праве общедолевой собственности.

Использование Шанаровой А.И. помещения для осуществления предпринимательской деятельности в период с 30 декабря 2019 года по 29 июня 2022 года не освобождает Байказакова А.А. от обязанности произвести сособственнику компенсационную выплату, поскольку Шанарова А.И. использовала помещение с согласия Байказакова А.А, в то время как истец не имел реальной возможности использовать свою долю в праве исключительно в результате действий Байказакова А.А, предоставившего самостоятельно помещение в целом Шанаровой А.И, без согласия Байказакова В.Д. в лице его законного представителя (в спорный период времени являлся несовершеннолетним).

Ссылка заявителя на новое доказательство - судебный акт от 22 января 2024 года, а также на то, что в период судебного разбирательства без его согласия Байказаков А.А. осуществил отчуждение своей доли в праве собственности в пользу Шанаровой А.И, которая с 15 января 2024 года стала собственником доли в праве, основанием для отмены апелляционного определения от 30 октября 2023 года служить не может, так как кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций на момент их принятия; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 1 статьи 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Взысканный размер компенсационной выплаты сторонами не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байказакова Виталия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: