Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13228/2023[88-1087/2024-(88-13157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Виктории Николаевны к ТСЖ "Комарова 45" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ТСЖ "Комарова 45", на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Поспеловой В.Н. и ее представителя - адвоката Матвеевой М.С, возражения представителя ТСЖ "Комарова 45" - Бутлак А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комарова 45" о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 86, 2 кв.м, расположенное на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, "адрес", предназначенное для размещения торгового и складского помещений, с возможностью оборудования санузла. Ответчик осуществляет управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, а также является лицом, отвечающим за содержание внутридомовых инженерных сетей.

В целях соблюдения требований пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 весной 2018 года истец обратилась в КГУП "Приморский водоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Истцу выданы технические условия, одним из которых явилось разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности с организацией, эксплуатирующей внутреннюю сеть. Однако неоднократные обращения в адрес ответчика и требования истца о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности по канализации (водоотведению) между истцом и ТСЖ "Комарова 45" были оставлены без ответа. Данные действия ответчика признаны судом неправомерными и 27 августа 2019 года Ленинским районным судом города Владивостока вынесено решение об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением. Решение суда исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N N-ИП, 18.12.2020 истец получила от ТСЖ "Комарова 45" почтовое отправление, содержащее акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по канализации (водоотведению).

Несоответствие нежилого помещения техническому состоянию и наличие недостатков в виде отсутствия водоснабжения повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 060 000 руб, которые Поспелова В.Н. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Неполучение с января 2019 года по январь 2021 года доходов от арендной платы принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 1 060 000 руб.

Поспелова В.Н. просила взыскать с ТСЖ "Комарова 45" упущенную выгоду за период с 14.01.2019 по 11.10.2020 в размере 1 060 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Комарова 45" в пользу Поспеловой В.Н. взыскана упущенная выгода в размере 657 419, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774, 19 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комарова 45" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На кассационную жалобу истцом поданы возражения, в которых истец просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, Поспелова В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 86, 2 кв.м, расположенного на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, "адрес", кадастровый номер N, предназначенного для размещения торгового и складского помещений с возможностью оборудования санузла, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ТСЖ "Комарова 45" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27.08.2019 удовлетворены исковые требования Поспеловой В.Н. к ТСЖ "Комарова 45" об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав собственности Поспеловой В.Н, не связанное с лишением владения, путем разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности между Поспеловой В.Н. и ТСЖ "Комарова, 45" по объекту учета - нежилое помещение площадью 86, 2 кв.м, кадастровый номер N. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 209, ст. 606 ГК РФ, разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 61 ГПК РФ, установив, что в результате нарушения права собственности ответчиком, не связанным с лишением владения, Поспеловой В.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды, обусловленные невозможностью сдавать в аренду принадлежащее ей нежилое помещение, пришел к выводу, что с ТСЖ "Комарова, 45" в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, рассчитанная в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца на пользование собственником нежилым помещением, в том числе на сдачу его в аренду, при этом истцом предпринимались меры для сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения, для чего Поспеловой В.Н. заключались договоры аренды и предварительные договоры, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании упущенной выгоды размере арендных платежей. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то утратил право на получение арендной платы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суды с учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, правильно исходили из того, что если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось.

Факт отказа арендаторов от заключения договоров аренды, расторжение их по основанию невозможности подключения нежилого помещения к сетям холодного водоснабжения нашел подтверждения в судебных инстанциях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена причинно -следственная связь невозможности подключения нежилого помещения истца к сетям холодного водоснабжения и с неправомерным отказом ответчика разграничить балансовую принадлежность сетей холодного водоснабжения, водоотведения и эксплуатационную ответственность сторон, о чем составить и подписать акт. Доводы жалобы об обратном, носят субъективный характер и не опровергает выводы судов.

Не состоятельными являются ссылки на необоснованно включенный период упущенной выгоды с 20.10.2019 по 20.09.2020, поскольку предварительный договор от 25.09.2019, заключенный истцом с ООО "ДВ-СПЕЦАВТО" расторгнут 25.12.2019. Так, согласно п. 1.1 предварительного договора от 25.09.2019 согласовано, что стороны заключат договор аренды после подключения к сетям холодного водоснабжения, но не позднее 3-х месяцев. Предварительный договор расторгнут 25.12.2019 в связи с невозможностью выполнения условия подключения нежилого помещения к сетям холодного водоснабжения. Таким образом, договор аренды не был заключен, арендная плата по нему не производилась, в связи с чем, суд обоснованно включил спорный период при определении размера упущенной выгоды.

Ссылки на то, что Поспелова В.Н. в период с 23.09.2019 по 11.10.2019 и с 20.01.2020 по 21.02.2020 замещала отсутствующих нотариусов и не могла в указанные период заниматься предпринимательской деятельностью, не состоятельны к отмене судебных решений. Данные обстоятельства не были предметом спора и по данному делу не являются юридически значимым обстоятельством, влекущим безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Комарова 45" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи