Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1372/2024[88-2257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратился в суд с названным иском, указав, что является владельцем гаражного бокса N, расположенного в "адрес", ГСК N. ФИО1 принадлежат гаражный бокс N. В июне 2020 года произошло затопление принадлежащего ему гаражного бокса. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11 ноября 2020 года N причиной затопления гаража явился демонтаж части рулонного покрытия над гаражом N при проведении ремонтных работ на кровле гаражного бокса N. Просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт гаражного бокса 48 804 рублей, расходы на экспертное исследование 8800 рублей, почтовые расходы 352, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 939 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГСК N, ФИО4

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГСК N по адресу: "адрес". Собственником гаражного бокса N является ФИО1

В июне 2020 года принадлежащий истцу гараж подвергся затоплению атмосферными осадками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ФИО1 допустившей проведение ремонтных работ на кровле принадлежащего ей гаражного бокса, в ходе которых нарушена целостность кровли гаража истца, что привело к попаданию в гараж атмосферных осадков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба установлены судами на основании представленных доказательств, в том числе заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка", фото и видеозаписи, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля председателя кооператива ФИО3, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба повторяют ранее изложенную позицию, проверенную судом апелляционной инстанции, и получившую надлежащую правовую оценку.

Перечисленные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи