Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1448/2024[88-2380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 17 января 2020 года принадлежащий ему автомобиль "ISUZU GIGA" с полуприцепом марки "Fruehaau N" получил повреждения в результате столкновения с автомашиной "HYUNDAI", принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением, допустил откат транспортного средства на подъеме, что привело к столкновению с автомашиной истца. В соответствии с заключением ИП Пак А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 2 079 300 рублей. Страховой компанией "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 1 679 300 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 854 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 335, 75 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 19 285 рублей. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Дальневосточного бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы по проведению экспертизы 21 510, 31 рублей с каждого. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 854 650 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 335, 75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19 285 рублей. С ФИО3 и ФИО2 в пользу Дальневосточного бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 510, 31 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 17 января 2020 года принадлежащий ФИО2 автомобиль "ISUZU GIGA" с полуприцепом марки "Fruehaau N" под управлением ФИО4 получил повреждения в результате столкновения с автомашиной "HYUNDAI", принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Корсаковского района Сахалинской области от 31 января 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что ФИО4, в нарушение пункта 1.3 и пункта 1.1. Правил дородного движения РФ совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО3 управляя автомобилем на подъеме, допустил откат транспортного средства (самопроизвольное движение задним ходом), что привело к столкновению с автомашиной истца, которая находилась на полосе встречного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям участников ДТП, установив, наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определив степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в размере 50 %, пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить материальный ущерб является собственник автомобиля марки "HYUNDAI" ФИО1, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 854 650 рублей и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя решение суда и признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО3, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 606, 642, 646 Гражданского кодекса РФ абз. 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку обстоятельствам нахождения автомобиля во владении указанного лица, установив, что автомашина на момент ДТП находилась в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от 1 октября 2019 года, заключенного с собственником ФИО1, возложил ответственность за причиненный ущерб на водителя ФИО3 пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы истца, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм закона судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств, выводы о наличии обоюдной вины водителей должным образом мотивированы. Как указано судом апелляционной инстанции, нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения в равной степени способствовало столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Утверждения в жалобе о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи