Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1483/2024[88-2408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2022 по иску Егорченко Ольги Роландовны к ООО "Свободное 2001", Сенину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорченко Ольги Роландовны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егорченко О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Свободное 2001" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав о том, что 08.09.2020 в ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль под управлением Шестакова А.С. вследствие нарушения водителем ООО "Свободное 2001" Сениным О.Н. п. 13.9 ПДД (при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Шестакова А.С, движущемуся по главной дороге). Ущерб добровольно не возмещен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сенин О.Н, в качестве третьих лиц - Шестаков А.С, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23.12.2022 иск удовлетворен в части. С ООО "Свободное 2001" в пользу Егорченко О.Р. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.10.2023 решение суда изменено в части размера ущерба и госпошлины, принято новое решение, которым с ООО "Свободное 2001" в пользу Егорченко О.Р. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорченко О.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Егорченко О.Р. - Саушин А.К, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 21.02.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайство Саушина А.К. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, исключающих явку заявителя в судебное заседание не представлено, участие его представителя в иных судебных заседаниях не исключает явку стороны заявителя в суд, Егорченко О.Р, подавшая кассационную жалобу, заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, с учетом времени, необходимого для прибытия в судебное заседание в г. Владивосток либо для обеспечения возможности участия в судебном заседании её представителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что 08.09.2020 в ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля "Хино" под управлением водителя Сенина О.Н. поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хино Рэнжер" под управлением Шестакова А.С.

ДТП произошло на пересечении автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков и автодороги Южно-Сахалинск - Охотское в районе 11 км 630 м, когда Шестаков А.С, управляя автомобилем истца, двигался по главной дороге Южно-Сахалинск - Корсаков с юга на север, а водитель автомобиля ответчика Сенин О.Н, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Охотское с востока на запад, выезжал на главную дорогу по которой двигался Шестаков А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 Сенин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, подвергнут штрафу, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова А.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр".

Эксперт Волошин Е.С, выполнивший исследование с применением пространственной реконструкции дорожно-транспортного происшествия в программном комплексе PC-Crash v.14.0. пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки "Хино", который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге, формально не соответствовали требованиям абзаца первого п. 13.9 ПДД, при этом с технической точки зрения его действия не находились в прямой причинной связи с возникновением происшествия. Действия водителя автомобиля марки "Хино Рэнжер" не соответствовали требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД и находились в прямой причинной связи с возникновением происшествия, поскольку для предотвращения столкновения ему достаточно было двигаться в пределах своей полосы и незначительно снизить скорость при выезде на перекресток автомобиля "Хино" в поперечном направлении, однако им был применен маневр, что привело к столкновению на полосе, предназначенной для поворота налево.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников ДТП, при этом определив вину водителя Шестакова А.С. - 70%, водителя Сенина О.Н. - 30%, поскольку согласился с выводами эксперта Волошина Е.С, выполнившего судебную экспертизу, на основании которых пришел к выводу о том, что водитель автомобиля истца "Хино Рэнжер" Шестаков А.С, движущийся по главной дороге, мог (путем снижения скорости) избежать столкновение с автомобилем ответчика "Хино" под управлением Сенина О.Н, который выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Хино Рэнжер" и продолжив движение способствовал созданию ситуации, при которой водителю автомобиля "Хино Рэнжер", имеющему преимущество, требовалось изменить режим движения (снизить скорость) своего транспортного средства для предотвращения столкновения. Однако Шестаков А.С, управляя транспортным средством истца, в указанной дорожно-транспортной ситуации вместо снижения скорости совершил маневр, что привело к столкновению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба, согласился с выводами суда в части обоюдной вины участников ДТП, при этом определилих вину равной (по 50%).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановление постановленными с нарушением норм права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение суда, истец Егорченко О.Р. оспаривая выводы суда о наличии в спорном ДТП вины водителя, управлявшего её автомобилем, и настаивая на отсутствии его вины в ДТП, указывала на недостоверность положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы ввиду наличия в нем многочисленных пороков, ошибок и неточностей, в том числе при описании экспертом Волошиным Е.С. характера столкновения автомобилей, момента возникновения опасности, а также при расчете технической возможности предотвратить столкновение. При реконструкции процесса столкновения с использованием программы РС-Crash в заключении не показаны таблицы программы с исходными параметрами удара, нет протокола работы программы РС-Crash, в котором зафиксированы все действия эксперта.

Оспаривая выводы суда, истец указывала о нарушении судом принципа состязательности, незаконное лишение ее возможности представить доказательства по делу, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции она, приводя доводы о допущенных ошибках при производстве судебной экспертизы и предоставив рецензию на заключение судебной экспертизы (акт исследования NАТХ-ЗС-11-22), заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласившись нести расходы по ее производству и гарантировав незамедлительное перечисление денежных средств на депозит суда для обеспечения оплаты такой экспертизы, в назначении которой суд отказал, не приводя мотивов такого отказа.

В нарушении требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом проигнорированы и правовой оценки не получили.

Между тем заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оспаривая выводы судебной экспертизы ответчик указывал на их недостоверность и противоречивость, приводя в обоснование конкретные ошибки допущенные экспертом при описании характера столкновения автомобилей, момента возникновения опасности и при расчете технической возможности предотвращения столкновения. Также указывала на отсутствие протокола работы программы РС-Crash, отсутствие исходных параметров удара, наличие которых требуется в связи с использованием экспертом при реконструкции процесса столкновения программы РС-Crash.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен акт исследования N N (рецензия на заключение судебной экспертизы) и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения экспертизы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в любом экспертном учреждении за пределами Сахалинской области, гарантировав ее незамедлительную оплату.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на его необоснованность (л.д. 75 т.3), что не соответствует материалам дела, согласно которым ходатайство о назначении повторной экспертизы представлено в письменном виде, изложено на двух листах в печатном виде (л.д. 34 - 35 т.3), к ходатайству в обоснование доводов о порочности и недостоверности заключения судебной экспертизы приложен акт исследования N N (рецензию на заключение судебной экспертизы) на 14 листах в печатным шрифтом с подробным описанием допущенных экспертом ошибок (л.д. 36 - 50 т.3).

Изложенное в указанных процессуальных документах обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы судом проигнорировано.

В постановленном по делу апелляционном определении представленное истцом заключение специалиста и доводы истца о допущенных экспертом ошибках при производстве судебной экспертизы правовой оценки не получили.

В нарушение требований процессуального закона приводимые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, нарушены положения ст.12 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равной степени вины, того кто создал рассматриваемую дорожную ситуацию, повлекшую вышеуказанные последствия (помеху для движения водителю, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество), и того, кто пытался эти последствия предотвратить, несмотря на то, что заявитель указывала на это в своей апелляционной жалобе.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления, что применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.10.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи