Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1511/2024[88-2327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Екатерины Александровны к Правительству Приморского края, Министерству строительства Приморского края о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Вылегжаниной Екатерины Александровны, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Правительству Приморского края Цукановой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанина Е.А. обратилась в суд с иском к Правительству Приморского края, Министерству строительства Приморского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Приморского края 982 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 128 449 рублей 93 копеек, за период с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Вылегжаниной Е.А. взыскано 982 500 рублей, в том числе: неустойка - 650 000 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного районе "Снеговая падь", 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф - 327 500 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено по причине отсутствия достаточных средств (имущества) должника для удовлетворения требований взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Вылегжаниной Е.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вылегжанина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Приморского края просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель Правительства Приморского края возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Вылегжаниной Е.А. по договору участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса от 23 июня 2016 года N 71 взысканы неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 650 000 руб, компенсация морального - 5 000 руб, штраф - 327 500 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 7 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого Вылегжаниной Е.А. перечислено 2 000 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N, состоящего из 2370 исполнительных производств, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 20 октября 2022 года составляет 348 908 281, 39 руб.

До настоящего времени исполнительный документ, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, не исполнен.

Претензии о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, направленные истцом ответчикам, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Вылегжаниной Е.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 113, 123.22, 399, 395 ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходил из того, что Министерство строительства Приморского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия только при недостаточности у предприятия денежных средств; истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств и имущества, необходимых для погашения долга; КППК "Приморкрайстрой" (основной должник) имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом за счет имущества, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия по обязательствам должника.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства и установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в пользу Вылегжаниной Е.А. взыскано в счет погашения требований исполнительного документа 516 130, 73 рублей, из них 511 130, 73 рублей взыскано за период с 1.01.2023 по 9.10.2023. Остаток задолженности по исполнительному производству на дату предоставления информации в пользу Вылегжаниной Е.А. составляет 466 369, 27 рублей, исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N на дату предоставления информации составляет 132 525 587, 40 руб.

По сведениям, представленным КППК "Приморкрайстрой", предприятие является действующим юридическим лицом, у которого в наличии имеется собственное имущество на балансе предприятия на сумму 21 422 816, 79 рублей, а также дебиторская задолженность в размере 1 915 808 053, 94 рублей.

Согласно списку дебетовых операций по лицевому счету КППК "Приморкрайстрой" за период с 1.01.2023 по 12.09.2023 сумма оборотов составила 270 471 000, 55 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая дополнительные, представленные в суд апелляционной инстанции, поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия по обязательствам КППК "Приморкрайстрой".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судов о наличии у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание оставшейся части долга в пользу истца в рамках неоконченного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судебными инстанциями при правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ею экспертному заключению относительно финансового состояния основного должника, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение ООО Консалтинговая группа "Аэдит-Эксперт" оценено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и получили соответствующую оценку в апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что имущества должника явно недостаточно для того, чтобы погасить перед ней задолженность не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела двумя нижестоящими судебными инстанциями.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вылегжаниной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: