Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1516/2024[88-2400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что являлся собственником гаражных боксов N, ряд Г и помещения N, ряд П, расположенных на территории гаражно-эксплуатационного кооператива "Горняк - 1" в "адрес". Помещение (гараж) N, ряд П сдавалось в аренду ФИО2 19 января 2020 года на территории "адрес" в ночное время произошел пожар. Вступившими в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, принятыми по иску других пострадавших лиц к нему, как собственнику гаража, и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, установлено, что пожар произошел в одноэтажных гаражах (боксах), расположенных в один ряд с N, очаг возгорания находился в помещении (гараже) N, ряд П. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы тепловой электрической пушки, работающей на жидком топливе, принадлежащей ФИО2 Судами установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является ФИО2, который не обеспечил безопасную работу теплового оборудования, самостоятельно размещенного в гараже истца. В ходе пожара принадлежащие истцу помещения (гаражи) получили повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 188 545 рублей. Просил взыскать с ФИО2 ущерб 3 188 545 рублей, расходы по проведению оценки 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и возместить почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений 4 037 100 рублей, расходы по проведению оценки 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, возместить почтовые расходы 752, 60 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб 2 691 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 333 рубля, почтовые расходы 501, 73 рубля, расходы по проведению оценки размера причиненного вреда 16 000 рублей, расходы уплату государственной пошлины 21 657 рублей; в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 33 333 рублей. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы издержки по проведению судебной экспертизы 16 667 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб 1 345 700 рублей, расходы на услуги представителя 11 667 рублей, почтовые расходы 251 рубль; расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 100 рублей; в пользу ИП ФИО3 взысканы издержки по проведению судебной экспертизы 16 667 рублей. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы издержки по проведению судебной экспертизы 33 333 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1 являлся собственников гаражных боксов N, ряд Г и помещения N, ряд П, расположенных на территории гаражно-эксплуатационного кооператива "Горняк - 1" в "адрес".

19 января 2020 года на территории ГЭК "Горняк" произошел пожар, в результате которого получили повреждения гаражные боксы, принадлежащие истцу, а также имущество иных лиц (гараж N, ряд Г, принадлежащий на праве осовместной собственности ФИО4 и ФИО5; грузовой рефрижератор "Hyundai Mighty", принадлежащий на праве собственности ФИО6, находящийся в гараже N-Г; автомобиль "Тойота Клюгер" супругов ФИО7 и ФИО2).

Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, установлено, что возгорание произошло в помещении (гараже) N, ряд П, который находился в аренде у ФИО2 Причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы принадлежащей ФИО2 электрической тепловой пушки, размещенной и используемой им самостоятельно в принадлежащем ФИО1 гараже.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме как причинителем вреда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО3 N от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта помещений истца на дату пожара составила 4 037 100 рублей (гараж-бокс N ряд Г - 2 211 124 рублей; гараж-бокс N ряд Г - 708 968 рублей; гараж-бокс N ряд П - 1 117 008 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства и причины возникновения пожара, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ФИО2, не обеспечившего надлежащий контроль за тепловым оборудованием, самостоятельно установленным в арендованном помещении, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен возместить вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещений истца, установив грубую неосторожность самого потерпевшего (истца), выразившуюся в отсутствии должного контроля за соблюдением арендатором правил противопожарной безопасности, которая содействовала возникновению ущерба, сославшись на положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел выводу о взыскании причинного ущерба в размере 2/3 от стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда о причинах возникновения пожара и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия посчитала принятые судом меры по определению размера ответственности виновного лица недостаточными. Суд апелляционной инстанции указал о том, что большую ответственность по сравнению с арендатором за надлежащее техническое состояние арендованного имущества, за его безопасное использование по назначению, несет арендодатель (собственник) имущества, в данном случае истец, в связи с чем пришел к выводу недостаточном уменьшении размера ответственности ответчика и снизил размер ущерба до 1/3 части от стоимости восстановительного ремонта.

С данными вводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанными положениями закона установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба, снижение размера ущерба не может быть произвольным и не допускается.

Приходя к выводу о недостаточном уменьшении размера ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в судебных актах, принятых по гражданскому делу по иску третьих лиц к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, судами установлена не только вина ФИО2, но и вина ФИО1, которая выразилась в том, что он не проявил должной осмотрительности при эксплуатации гаража арендатором.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что ранее принятыми судебными решениями на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного третьим лицам (соседям по гаражам). Суды исходили из того, что передача собственником имущества в пользование иному лицу, не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, что следует из системного толкования положений ст.ст. 210, 403 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае иск заявлен самим собственником к непосредственному причинителю вреда, который отвечает за вред в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и, исходя из установленных обстоятельств, снизил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Проверяя в судебном заседании законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не указала, какие именно нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом первой инстанции при определении размера причиненного вреда.

Выводы судебной коллегии о возложении наибольшей части ответственности на истца, как собственника помещений, противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно установленной судом первой инстанции и не опровергнутой судом апелляционной инстанции причины возникновения пожара (аварийный режим работы теплового оборудования принадлежащего ФИО2) и положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены верно, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи