Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1517/2024[88-2409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2023 по иску Гончаровой Дарьи Яковлевны к Гончарову Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гончаровой Дарьи Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Д.Я. обратилась в суд с иском к Гончарову В.П. о взыскании "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что 22.01.2021 по просьбе ответчика перевела на его счет "данные изъяты" руб. для погашения его кредитных обязательств, намерений одаривать ответчика не имела. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гончаровой Д.Я. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Гончаровой Д.Я. - Жданов А.Ю. и Гончарова В.П. - Колонтаева Н.В. и Гончарова В.П. - Колонтаева Н.В, заявившие об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммами от 20.02.2024 и 26.02.2024 соответственно) уведомлены об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении не заявляла, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства предоставлены ответчику на погашение его личных кредитных обязательств, в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что с января 2020 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, 23.09.2020 у них родился ребенок, 20.03.2021 вступили в брак, в ходе ведения совместного хозяйства ими совершались кредитные и финансовые операции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства внесены истцом на банковский счет Гончарова В.П. 22.01.2021 (до регистрации брака) добровольно, зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, принимая во внимание положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно осведомленности истца об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, со ссылкой на то, что ответчик гарантировал возврат денежных средств, и в ходе судебного разбирательства не отказывался от их возврата, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно пункту 4 данной статьи, правовое значение имеет осведомленность истца относительно отсутствия её обязательств перед ответчиком, а не наоборот, как на то указывает заявитель.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства предоставлялись с условием их возврата, являлись предметом проверки при рассмотрении настоящего дела и судом таких данных не установлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, при ее несоблюдении стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данных о том, что истцом были представлены такие доказательства, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства признавал факт предоставления истцом спорных денежных средств на условиях возврата.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением неосновательного обогащения, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи