Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1572/2024[88-2453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафран Зинаиды Ростиславовны к Веревкину Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Веревкина Юрия Васильевича, на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика - Никитиной О.А, представителя истца - Макарова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафран З.Р. обратилась в суд с названным иском к Веревкину Ю.В, в обоснование требований указав, что Веревкину Ю.В. принадлежит помещение с кадастровым номером N, расположенное на первом и втором этаже административного здания по "адрес". Стена в месте предполагаемого входа в подвальное помещение заложена кирпичной кладкой, которую возвел ответчик.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "Зодчий ПРИМ", в техническом паспорте здания допущена ошибка, поскольку не указаны подвальные помещения, которые имеются в наличии и предназначены для прокладки инженерных коммуникаций и размещения технических и вспомогательных помещений. На момент обследования вход в подвальные помещения перекрыт путем закладки дверного проема из лестничной клетки со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N. Для нормальной эксплуатации здания необходимо восстановить дверной проем в подвальные помещения и обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов всех собственников здания. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что предполагаемый вход в подвальное помещение возможен только через помещение N 17 "лестничная площадка", собственником которого является Веревкин Ю.В.

С учетом уточнения исковых требований, просила возложить обязанность на Веревкина Ю.В. восстановить дверной проем в подвальные помещения со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N и обеспечить Шафран З.Р. беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов путем передачи ключа от запорного устройства стальной двери на входе в нежилое помещение с кадастровым номером N по "адрес", с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение; обязать Веревкина Ю.В. передавать Шафран З.Р. ключ в течение трех календарных дней после каждой последующей смены замка; истребовать из чужого незаконного владения Веревкина Ю.В. помещение N 17 "лестничная клетка" площадью 17, 1 кв. м, (в Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в "адрес" Технического паспорта кадастровый номер N); признать право общей долевой собственности на общее имущество - помещение N 17 "лестничная клетка", площадью 17, 1 кв. м (в Экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в "адрес" Технического паспорта кадастровый номер N).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом первой инстанции привлечены Мудрицкий А.С, Цысь Н.Г, ООО "Водоресурс", ООО "Водосток".

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года исковые требования Шафран З.Р. удовлетворены частично.

На Веревкина Ю.В. возложена обязанность восстановить дверной проем в подвальные помещения со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N и обеспечить Шафран З.Р. беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов путем передачи ключа от запорного устройства стальной двери на входе в нежилое помещение с кадастровым номером N по "адрес", с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного доступа в подвальное помещение.

Также на Веревкина Ю.В. возложена обязанность передавать Шафран З.Р. ключ в течение трех календарных дней после каждой последующей смены замка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения N 17 "лестничная клетка" в здании N 11 по "адрес", а также о признании права общей долевой собственности на вышеназванное помещение.

В отмененной части гражданское дело возвращено в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения требований истца по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веревкин Ю.В. в лице представителя Никитиной О.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, направили в суд своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 15.08.2016 Шафран З.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося на первом этаже в административном здании, расположенном по "адрес".

Веревкин Ю.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенном на первом и втором этаже в указанном здании.

Из технического паспорта, выданного Лесозаводским БТИ 22.01.2007 на здание по "адрес", год постройки 1989, следует, что здание имеет два этажа. Сведений о наличии подвального помещения технический паспорт не содержит.

Согласно техническому заключению эксперта ООО "Зодчий ПРИМ", представленному истцом, в техническом паспорте кадастровый номер N на административное здание по "адрес" ошибка, а именно: не указаны подвальные помещения, которые имеются в наличии, что установлено в ходе обследования здания. Подвальные помещения общей площадью 466, 44 кв. м, высота помещений 2, 25 м, предназначены для прокладки инженерных коммуникаций и размещения технических и вспомогательных помещений. На момент обследования вход в подвальные помещения перекрыт путем закладки дверного проема из лестничной клетки, со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N. Для нормальной эксплуатации здания необходимо восстановить дверной проем в подвальные помещения и обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям и узлам учета энергоресурсов всех собственников здания; собственникам здания внести изменения в технический план здания и в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе выездного судебного заседания 9.06.2022 установлено, что в месте нахождения входа в подвальное помещение находится заложенная каменной кладкой и побеленная стена. Вход в подвальное помещение возможен только через помещение N 17 "лестничная клетка".

Из пояснения ответчика Веревкина Ю.В. следует, что данная кирпичная кладка установлена им в 2021 году, когда он приобрел у Мудрицкого А.С. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников нежилых помещений, находящихся в здании по "адрес" (подвальными помещениями), путем восстановления дверного проема и передачи ключа от дверного замка на входе в подвальное помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применив аналогию закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что в результате действий ответчика по закладке дверного проёма в подвальные помещения со стороны нежилого помещения с кадастровым номером N, вход в которые возможен лишь через помещение N 17 "лестничная клетка", принадлежащее ответчику, истец, как и другие собственники нежилых помещений, лишены беспрепятственного доступа в подвальные помещения, являющиеся общим имуществом собственников, в которых расположены инженерные коммуникации и приборы учета энергоресурсов, а также работники коммунальных служб в случае возникновения аварийной ситуации, в этой связи признал требования истца в данной части законными и обоснованными, удовлетворив их.

В указанной части выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов в части удовлетворенных требований, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор в части требований истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество - лестничную клетку, находящуюся в собственности ответчика, ведущую в подвал здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения N 17 "лестничная клетка" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, согласившись с заявлением ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с момента регистрации своего права на нежилое помещение с кадастровым номером N, должна была знать, что помещение N 17 "лестничная клетка" ей не принадлежит, как и не находится оно в составе общей долевой собственности, при этом с иском к ответчику обратилась лишь в 2021 году.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав выводы о пропуске истцом срока исковой давности, основанными на неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Приняв во внимание предмет спора, а также пояснения истца, согласно которым спорным помещением, представляющим собой лестничную клетку, до 2021 года пользовались все собственники помещений здания, а также сотрудники коммунальных служб для прохождения через него в подвальные помещения, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шафран З.Р. не могло быть известно о нарушении её прав на общее имущество собственников до января 2021 года, когда она лишись доступа в подвальные помещения через лестничную клетку (помещение N 17) в результате действий ответчика по закладки двери.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, пришла к выводу, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

Установив, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, и оно является незаконным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила судебный акт в данной части и направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит ошибочным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что на заявленные Шафран З.Р. требования не распространяется исковая давность со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, по следующим основаниям.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

С учетом изложенного, из мотивировочной части апелляционного определения подлежит исключению вывод судебной коллегии о том, что исковая давность на заявленные Шафран З.Р. требования не распространяется со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, не повлиял на правильность выводов об отмене решения суда первой инстанции в части требований истца о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии в технической документации здания, а также в ЕРГН сведений о подвальных помещениях, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку их наличие и нахождение в них инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, в ходе рассмотрения спора установлено совокупностью исследованных судом доказательств, включая свидетельские показания и заключение специалиста.

Доводу заявителя об отсутствии у истца оснований для предъявления к нему требований о понуждении восстановить дверной проем и передать ей ключ от двери, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В силу положений пункта 1 части 1 статья 36 ЖК РФ помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исковая давность на заявленные Шафран З.Р. требования не распространяется со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ заслуживает внимание.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, не повлиявший на правильность отмены решения суда в части и направления дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, исключен из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией суда кассационной инстанции, в этой связи оснований для отмены апелляционного определения также не имеется.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом отмены решения суда в части судом апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: