Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1607/2024[88-2430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2023 по иску Мартыновой Марины Геннадьевны к Колыбину Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Мартыновой Марины Геннадьевны, поданной её представителем Сикачёвым М.Н, на решение Пожарского районного суда Приморского края от 05.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.Г. обратилась в суд с иском к Колыбину А.Г, уточнив который просила взыскать с ответчика возникшее на его стороне неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, первоначально указав о том, что данные денежные средства по устной договоренности перечислила на счет ответчика 17.11.2022 в качестве беспроцентного займа, а в последующем уточнила, что перечислила ответчику спорную денежную сумму ошибочно.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 05.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мартыновой М.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Мартыновой М.Г. - Сикачёв М.Н, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 16.02.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайство Сикачёва М.Н. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, исключающих явку заявителя в судебное заседание не представлено, Мартынова М.Г, подавшая кассационную жалобу, заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, с учетом времени, необходимого для прибытия в судебное заседание в г. Владивосток, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что 17.11.2022 Мартынова М.Г. перечислила на счет Колыбина А.Г. в ПАО Сбербанк" "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, не оспаривая отсутствие у истца намерения одаривать, указал о том, что денежные средства, поступившие на его счет от истца 17.11.2022, являлись окончательным расчетом за приобретенную у него супругом истца - Мартыновым К.П. аэролодку с прицепом за "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что осуществляя денежный перевод истец была осведомлена о том, что перечисляет деньги именно Колыбину А.Г, а не иному лицу; доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости за приобретенную супругом истца аэролодку не опровергла; доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчику не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о наличии у истца перед ним каких-либо обязательств, ссылаясь на то, что отношения по купле-продаже лодки возникли между ответчиком и супругом истца - Мартыновым К.П.

Вместе с тем судом при разрешении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, истец должна была доказать получение ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик - представить доказательства наличию законных оснований ее получения.

Поскольку факт приобретения ответчиком спорных денежных средств за счет истца в заявленном размере судом под сомнение не ставился; доводы ответчика о наличии у него законных оснований для получения от истца спорных денежных средств судом отклонены со ссылкой на то, что отношения по купле-продаже лодки возникли у ответчика не с истцом, а с её супругом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истцом не представлены доказательства ошибочного перечисления спорных денежных средств основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делам данной категории и неправильном распределении бремени их доказывания.

Случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ.

Судом при разрешении дела обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

Судом не учтено, что ответчик, заявляя о получении денежных средств в качестве оплаты стоимости проданной лодки, не оспаривал отсутствие у истца намерения одаривать его.

При таком положении, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет оплаты стоимости лодки, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске не соответствуют закону.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В материалы дела представлена переписка между ответчиком и Мартыновым К.П. в мессенджере Whatsapp от 18.07.2023, из которой следует, что во владении супруга истца Мартынова К.П. находилась принадлежащая ответчику лодка Пиранья-4 г/н N, которую, как указывает ответчик, Мартынов К.П. купил у него за "данные изъяты" руб. Между тем, Мартынов К.П. данный факт категорически оспаривает и предлагает ответчику забрать свою лодку, находящуюся в неисправном состоянии (л.д. 39-41).

Сторона истца в судебном заседании наличие договорных отношений не признавала, указывала, что таких отношений между сторонами не было (л.д. 29).

Как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2023, представитель ответчика Колыбина А.Г. - Колыбина М.Н. пояснила, что договор о приобретении Мартыновым К.П. лодки стоимостью "данные изъяты" руб. был устным, документов о заключении такого договора не имеется. Мартынову К.П. вместе с лодкой были переданы все документы на нее для постановки плавсредства на учет, однако 27 августа Мартынов К.П. вернул лодку Колыбину А.Г. (л.д. 49).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Письменный договор купли-продажи лодки, заключенный между Мартыновым К.П. и Колыбиным А.Г, отсутствует.

Наличие данных государственного учета о том, что супруг истца Мартынов К.П. в настоящее время является собственником принадлежащей ответчику лодки Пиранья-4 г/н N, судом не установлено и в материалах дела таких данных не имеется.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 05.09.2023 следует, что лодка, в счет оплаты стоимости которой, как заявляет ответчик, им получены спорные денежные средства, возвращена ответчику и находится у него.

Данных о предъявлении ответчиком претензии относительно ненадлежащего состояния возвращенной лодки в материалах дела не имеется и таких требований ответчиком по настоящему делу не заявлено.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства при разрешении дела не получили правовой оценки, приведенные нормы права не были учтены судом.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют закону.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи