Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1666/2024[88-2478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Кудиновой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцев Д.Н. обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в обоснование требований указав, что 1 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство "Ниссан Леаф". ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Собственник транспортного средства Федоров Д.А. уступил ему право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате названного ДТП, на основании договора цессии от 1 марта 2022 года.

11 марта 2022 года он обратился с заявлением к страховщику.

Ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба составил 75 417 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей.

29 апреля 2022 года он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, оставленную страховщиком без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

Обратившись с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 75 417 рублей, неустойку за период с 1 апреля в размере 1%, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, уплаченную финансовому уполномоченному пошлину в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 2 463 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Низовцева Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Низовцева Д.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Низовцева Д.Н. взысканы: страховое возмещение размере 75 417 рублей (с учетом износа), неустойка за период с 1 апреля в размере 1%, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, уплаченная финансовому уполномоченному пошлина - 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 463 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя О.В. Кудиновой просит отменить апелляционное определение как незаконное, в удовлетворении требований отказать.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, заинтересованное лицо - АНО "СОДФУ", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему Федорову Д.А. транспортному средству марки "Nissan Leaf", государственный регистрационный номер N, причинены механические, повреждения. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

01.03.2022 между Федоровым Д.А. и Низовцевым Д.Н. заключён договор цессии N 26.

11.03.2022 Низовцев Д.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о выплате страхового возмещения заявитель указал почтовый "адрес".

15.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило на имя Низовцева ДН. уведомление о проведении 21.03.2022 осмотра повреждённого транспортного средства. Уведомление (телеграмма) было направлено по месту регистрации заявителя: "адрес".

Повреждённое транспортное средство на осмотр не предоставлено.

21.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило по "адрес", уведомление о проведении 25.03.2022 осмотра повреждённого транспортного средства.

25.03.2022 повреждённое транспортное средство на осмотр не предоставлено.

05.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о возврате заявления о выплате страхового возмещения от 11.03.2022, в связи с не предоставлением им транспортного средства на осмотр.

29.04.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки, с приложением экспертного заключения N от 30.03.2022, подготовленного ИП Екамасов М.М. по обращению Федорова Д. А, которым также составлен акт осмотра транспортного средства от 30.03.2022.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 140 172 рубля, с учётом износа - 75 417 рублей.

04.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 01.03.2022 в случае повторного предоставления заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и предоставлении транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного N от 12.10.2022 в удовлетворении требований Низовцева Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что фотографии транспортного средства, представленные в заключении N от 30.03.2022 находятся в ненадлежащем качестве и разрешении. Заявителем в материалы обращения предоставлены фотографии транспортного средства, однако в материалах отсутствует идентификационный номер (vin) либо номер кузова транспортного средства, позволяющий его идентифицировать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра в ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Согласно информационному письму ООО "РАНЭ-Северо-Запад" осмотр транспортного средства произвести не представляется возможным, поскольку транспортное средство отремонтировано.

В связи с невозможностью осуществить осмотр повреждённого транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт" на основании предоставленного заявителем экспертного заключения N от 30 марта 2022 года.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 03 октября 2022 года, экспертное заключение N от 30 марта 2022 года не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2014 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта. Иных материалов и документов, позволяющих определить размер причинённого транспортному средству в результате ДТП 01.03.2022, заявителем финансовому уполномоченному не представлено.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив критически заключение ИП Екамасов М.М. N от 30.03.2022, представленное истцом в обоснование заявленных требований, сославшись на то, что оно не соответствует требованиям Положения N755-П и Положения N 433-П; эксперт не предупреждён об уголовной ответственности; нарушены требования фотографирования повреждённого транспортного средства, в акте осмотра указаны повреждения, не зафиксированные в фото-таблице; а также приняв во внимание, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, направив потерпевшему уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в то время как истец транспортное средство на осмотр не представил и произвел самостоятельно его ремонт, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Низовцева Д.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку отправила уведомление по адресу, отличному от указанного заявителем в его заявлении, в связи с чем оснований для возврата заявления о страховом возмещении от 11.03.2022 у страховщика не имелось, оценив доказательства в их совокупности и признав представленное истцом в обоснование своих требований заключение ИП Екамасов М.М. относимым и допустимым доказательством, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Признав неверной оценку доказательств суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильным применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований истца как первоначальных, так и производных.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судебной коллегией в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о не предоставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщика; о том, что результаты самостоятельно организованной экспертизы приниматься во внимание не могут и недопустимости заключения ИП Екамасова М.М, представленного истцом в обоснование требований, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика и отсутствии у истца неблагоприятных последствий, основанием для отмены апелляционного определения также не являются, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном рассматриваемом споре в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые страховщиком не устранены до настоящего времени, судом апелляционной инстанций не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи