Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-170/2024[88-1191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Андрея Валерьевича к Пехтереву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пехтерева Александра Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Пехтерева А.Н. и его представителя Андриянову И.В, представителя истца - Мельника В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в суд с названным иском к Пехтереву А.Н, в обоснование требований указав, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, согласно которому он принял на себя обязательства оказать Пехтереву А.Н. услуги по строительству жилого дома, расположенного по "адрес". Ответчик за указанные работы обязался оплатить 303 000 рублей. Обязательства им исполнены в полном объеме, работа принята ответчиком без замечаний.

26 июля 2021 года Пехтеревым А.Н. была составлена расписка, согласно которой он обязался оплатить ему сумму долга в размере 303 000 рублей в срок до 31 августа 2021 года, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Просит взыскать с Пехтерева А.Н. сумму долга по договору подряда в размере 303 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 3 187 рублей 73 копеек и с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2022 года исковые требования Пономаренко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Пехтерева А.Н. в пользу Пономаренко А.В. взыскана денежная сумма в размере 303 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года в сумме 47 558 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 262 рубля.

С Пехтерева А.Н. в пользу Пономаренко А.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной банком России в соответствующие периоды просрочки на остаток задолженности.

В кассационной жалобе Пехтерев А.Н. в лице представителя Андрияновой И.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии заявитель пояснил, что работы истцом были выполнены некачественно, он выполненные работы у истца не принимал; дом, который в настоящее время стоит на кадастровом учете, достраивали другие люди. Данные обстоятельства письменными доказательствами им не подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице своего представителя просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения заявителя, представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Пономаренко А.В. и Пехтеревым А.Н. был заключен устный договор подряда, согласно которому Пономаренко А.В. принял на себя обязательства по строительству жилого дома по "адрес", а ответчик обязался оплатить данные работы в сумме 303 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что он работы выполнил в полном объеме, которые были приняты Пехтеревым А.Н. без замечаний, 3.09.2020 индивидуальный жилой дом, работы по строительству которого выполнялись им, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N.

Согласно расписке, представленной истцом, Пехтерев А.Н. обязался выплатить задолженность в размере 303 000 руб. за выполненные им работы по строительству дома по "адрес", в срок до 31.08.2021, что не было сделано ответчиком.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на договоре подряда, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, соглашение по его существенным условиям сторонами не достигнуто, в связи с чем установить перечень выполненных работ, качество и расчет стоимости, включая расходные материалы и аренду оборудования не представляется возможным. Расписка, представленная истцом в обоснование требований, не свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 159, 161, 307, 309, 310, 424, 434, 709, 740 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение сторонами простой письменной формы договора подряда не влечет недействительность или незаключенность сделки. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Приняв во внимание буквальное содержание расписки ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что факт неисполнения обязательств Пехтеревым А.Н. перед Пономаренко А.В. о выплатите задолженности в размере 303 000 рублей за выполненные работы нашел свое подтверждение, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания как удовлетворения первоначальных, так и производных требований о взыскании процентов.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда об отказе в удовлетворении иска и приняла новое решение, которым взыскала с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из буквального содержания расписки ответчика, согласно которой он обязался выплатить сумму задолженности в размере 303 000 руб. за выполненные работы по строительству дома по "адрес", в срок до 31.08.2021, в отсутствии доказательств выполнения истцом работ некачественно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания спорной суммы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор подряда между сторонами в простой письменной форме не заключался, а из представленных истцом доказательств не возможно установить какие его права ответчиком были нарушены, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехтерева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: